КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2312/1421/2012
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року.
Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу відповідача вважаю, що вона повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.
При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 22 травня 2015 року була отримана уповноваженим представником апелянта 28 травня 2015 року.
Враховуючи вимоги 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 02 червня 2015 року.
Станом на 11 червня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.
У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року повернуто апелянту.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повторно подано апеляційну скаргу через відділення поштового зв'язку 30.06.2015 року, яка зареєстрована канцелярією Маньківського районного суду Черкаської області 01.07.2015 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції.
При цьому, в апеляційній скарзі не наведено належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на усунення недоліків по ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, що має важливе значення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по повторній апеляційній скарзі від 01.07.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Частиною 3 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачем не порушено питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду та не наведено поважних причин пропуску встановленого ст. 186 КАС України строку.
Так, приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови - залишити без руху.
Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Аліменко
Судове рішення № 47545971, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.07.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2312/1421/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: