Ухвала суду № 47545848, 27.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20137/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про вжиття заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл №1984-Гл/С від 30.04.2010 ТОВ НВФ "Реле" для будівництва офісів з об'єктами сервісного обслуговування на перетині вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва.

03.10.2013 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала замовнику будівництва ТОВ НВФ "Реле" на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 24.09.2013 сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта.

В подальшому, відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Боднюка М.В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01.12.2014, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100010001023 у присутності виконроба ТОВ НВФ "Реле" ОСОБА_3, головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ НВФ "Реле" під час виконання будівельних робіт з конструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Проведеною перевіркою з виїздом на місце 04.12.2014 посадовими особами позивача встановлено, що на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва підрядник - ТОВ НВФ "Реле" виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на замовлення - ТОВ НВФ "Реле".

За результатами проведеної перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ "Міськспецексперт" від 02.09.2013, позивачем складено акт перевірки від 10.12.2014, згідно якого підрядник ТОВ НВФ "Реле" на замовлення - ТОВ НВФ "Реле" самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 кв.м.) зі сторони просп. Глушкова, також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до наданого технічного паспорту), що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На основі відомостей отриманих в ході проведення перевірки та відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва)" позивач встановив, що об'єкт, який перевірявся належить до IV категорії складності.

На підставі акта перевірки від 10.12.2014 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П. видано припис від 10.12.2014, яким відповідача зобов'язано у термін до 19.01.2015 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження здійснення відповідачем робіт з реконструкції офісної будівлі (влаштування прибудови до будівлі та над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштування тераси з виходами на неї з приміщення №5), позивач надав до матеріалів справи фотознімки даного об'єкта (а.с. 14-17 Т.І).

Дослідивши наявні в матеріалах справи експлікації та плани поверхів, судом першої інстанції вірно встановлено що вказані прибудова і тераса у них не значаться (а.с. 24-31 Т.І).

Відповідач не заперечував факт здійснення прибудови і тераси після отримання 03.10.2013 сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об'єкта, однак вважає, що дані прибудова і тераса не є реконструкцією будівлі, а тому твердження позивача щодо здійснення самовільного будівництва без отримання дозвільних документів вважає необґрунтованими.

Проте, у відповідності до Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.2005 №945, реконструкція жилих та нежилих будинків (вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень) - це є комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів щодо зміни призначення будинків або їх основних техніко-економічних показників (кількість і площа квартир, загальна площа, потужність, геометричні розміри, місткість, кількість послуг та ін.) з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, якості обслуговування, збільшення обсягу послуг.

Враховуючи те, що відповідач здійснив прибудову і терасу, внаслідок чого було змінено загальну площу та геометричні розміри офісної будівлі, доводи відповідача про те, що такі будівельні роботи не є реконструкцією будівлі є необґрунтованими.

Реконструкція належить до видів будівельних робіт, а тому могла бути розпочата після отримання відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Відповідач посилався на те, що станом на дату розгляду даної справи будівельні роботи на офісній будівлі на перетині вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва завершені, на підтвердження чого надав фотознімки здійсненої прибудови і влаштованої тераси. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що підстави для вжиття заходів реагування шляхом зупинення будівельних робіт відсутні.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Доказів того, що самовільно реконструйована будівля за адресою: просп. 40-річчя Жовтня, 132 прийнята в експлуатацію ТОВ "НВФ "Реле" суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що позивач наділений повноваженнями самостійно зупиняти будівельні роботи, які не відповідають закону, а тому не вправі звертатись до суду з позовом про вжиття заходів реагування суд відхиляє, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, позивач не усунув, про що він не заперечує.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до ТОВ "НВФ "Реле" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.