Ухвала суду № 47545834, 23.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1898/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.за участю: представника позивачаВолощук О.М.представника відповідачаДаниленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Стадне" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві Гриценка Михайла Петровича щодо відмови Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" у наданні інформації на запит №005-І від 06.04.2015 щодо надання копії припису, внесеного ОК "СТ Вікторія", на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його дії продовжувався до 25.06.2015; зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві надати Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" копію припису, внесеного СК "СТ Вікторія", на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його дії продовжувався до 25.06.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.03.15 позивачем на адресу відповідача було подано скаргу про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення, у якій заявник просив: відреагувати на невиконання ОК "СТ "Вікторія" припису Держенергонагляду в місті Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК "СТ Стадне"; вжити заходів щодо відключення ОК "СТ "Вікторія" від електропостачання у зв'язку з невиконанням припису Держенергонагляду у місті Києві; перевірити законність укладання між ОК "СТ "Вікторія" та АК "Київенерго" договору від 21.10.2009 №3372035 на електропостачання садівничого кооперативу ОК "СТ "Вікторія" без відсутності прав на землю у останнього.

Листом від 27.03.2015 №09/595 відповідач повідомив ОК "СТ Стадне", що у зв'язку з тим, що термін виконання припису від 02.07.2014 №08/11-18-348 про усунення порушень законодавства в сфері електроенергетики, наданого ОК "Садівничий кооператив "Вікторія" не сплинув, то підстав для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду відсутні.

У зв'язку із цим 06.04.2015 позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві з запитом на інформацію, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015.

Листом від 10.04.2015 №09/690 відповідач відмовив позивачу у наданні запитуваного припису, зазначивши, що інформація отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК "Вікторія-Плюс" є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, і оприлюдненню не підлягає.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам окружного адміністративного суду та доводам апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані зберігати комерційну таємницю суб'єкта господарювання. Водночас стаття 8 зазначеного Закону передбачає, що органи державного нагляду та їх посадові особи зобов'язані не втручатися в господарську діяльність та забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею.

Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОК «Садівниче товариство «Стадне» у запиті на інформацію від 06.04.2015 просило відповідача надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК «Вікторія - плюс» у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015.

Так, відповідно до абзацу третього частини сьомої статті 9 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» інспекторам з державного енергетичного нагляду надано право видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж.

Зі змісту наведеної норми слідує, що припис видається зокрема суб'єктам електроенергетики у разі виявлення порушення таким суб'єктом вимог чинного законодавства, містить обов'язкову для виконання вимогу про усунення таких порушень, при цьому, будучи актом індивідуальної дії, породжує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків лише у того суб'єкта, відносно якого його винесено.

Таким чином, витребовуваний позивачем припис стосується лише прав та обов'язків СК «Вікторія - плюс», якому його винесено, водночас не має жодного відношення до позивача та не стосується його особисто.

Крім того, статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації.

Відповідно до частини другої цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Ці вимоги називають "трискладовим тестом", який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

З цього приводу, апеляційний суд враховує, що припис, який просив надати позивач у запиті, містить відомості, розголошення яких може зашкодити репутації особи, стосовно якої винесено цей припис, оскільки стосується порушень такою особою вимог чинного законодавства і покладає на неї обов'язок щодо їх усунення у визначений термін, тому шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, поряд з цим, заявником не наведено обґрунтувань, що запитувана інформація необхідна для економічного добробуту громадян чи інтересів національної безпеки.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 10 Закону № 2939-VI обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу загальновідому інформацію (лист від 10.04.2015 №09/690), а отже виконав обов'язок у відповідності до Закону № 2939-VI. Крім того, відповідач запропонував звернутися за отриманням запитуваної інформації безпосередньо до суб'єкта господарювання, якого вона стосується - СК «Вікторія - плюс».

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку апеляційний суд виходить з того, що витребовуваний позивачем припис стосується лише прав та обов'язків СК «Вікторія - плюс», якому його винесено, містить відомості, розголошення яких може зашкодити репутації вказаного суб'єкта господарювання, і не має жодного відношення до позивача та не стосується його особисто, тому така інформація не може бути надана на вимогу позивача відповідачем.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Стадне" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.