Ухвала суду № 47544450, 28.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 917/458/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Міндіашвілі А.В. - керівник на підставі виписки з ЄДРПОУ №304599;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р.

у справі № 917/458/15

за позовом: Фермерського господарства "Филенківське", Полтавська область, Чутівський район, с.Филенкове,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р. у справі № 917/458/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства "Филенківське" суму основного боргу у розмірі 67035,97грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.174, 193 ГК України ст.ст. 525,526, 530, 629, 691, 627 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено належними доказами факт поставки товару ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу товару від 01.01.2014р. №01/01/14-30, що підтверджується спеціалізованими товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини, та наявність заборгованості за отриманий товар.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2015р. у справі №917/458/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивач у товарно-транспортних накладних зазначав завищену жирність молока, яка не відповідала дійсності, у зв'язку з чим скаржником були складені акти розбіжностей, які передані позивачеві, однак не були повернуті відповідачеві. Крім того, вказує на те, що остаточна кількість товару визначається виходячи з базисного вмісту жиру 3,4% та, відповідно, у підсумковій видатковій накладній за липень 2014року було завищено кількість поставленого молока на 4635 базисних кілограм, що в грошовому еквіваленті становить 17839,66грн. Також вказує на те, що йому не надано позивачем екземплярів товарно-транспортних накладних за серпень 2014року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 16.07.2015р. Фермерське господарство "Филенківське" заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 30.04.2015р. залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що вимірювання масової частки жиру в молоці позивачем проводилось за допомогою аналізатора «Екомилк» тип «Милкана КАМ 98-2А» в присутності представника одержувача, таким чином у липні 2014року відповідачу було поставлено товару на суму 777204,86грн., у тому числі ПДВ на суму 129534,14грн. Крім того, звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 всю суму податку на додану вартість включив до податкового кредиту, про що свідчить декларація з податку на додану вартість за липень 2014року. Також позивач зазначає, що посилання апелянта на відсутність у нього товарно-транспортних накладних за липень 2014року у зв'язку з ненаданням їх позивачем є необґрунтованими, оскільки товар приймається лише за наявності ТТН, які підписуються представником отримувача і передаються покупцю. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі на них посилається.

16.07.2015р. до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла телеграма, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його представника у Прилуцькому Міськрайонному суді Чернігівської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 28.07.2015р. і зобов'язано сторін надати додаткові докази.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта та невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.08.2015р., колегія суддів вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 06.08.2015р. о 15год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача надати:

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок суми боргу за спірний період з зазначенням: натуральної жирності, з перерахунком на молоко базисної жирності по кожній товарно-транспортній накладній з посиланням на відповідні нормативні акти;

- документальне підтвердження повноважень осіб, визначених у спеціальних товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини, на здачу та прийняття молочної сировини (довіреності тощо);

- оригінали товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини за спірний період та довіреностей для огляду в судовому засіданні.

- належним чином засвідчені копії податкових накладних за спірний період (оригінали - для огляду в судове засідання).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- документи які підтверджують наявність поважної причини неявки уповноваженого представника у судові засідання 16.07.2015р. та 28.07.2015р.;

- обґрунтований розрахунок суми боргу за спірний період з зазначенням: натуральної жирності, з перерахунком на молоко базисної жирності по кожній товарно-транспортній накладній з посиланням на відповідні нормативні акти;

- приймальні квитанції за формою №3ПК (МС) за липень, серпень 2014року та докази їх подання районному відділу статистики;

- декларацію з податку на додану вартість за липень, серпень 2014року;

- акти про розходження кількісних або якісних показників та докази їх надсилання позивачеві за спірний період;

- документальне підтвердження повноважень осіб, визначених у спеціальних товарно-транспортних накладних на перевезення молочної сировини, на здачу та прийняття молочної сировини (довіреності тощо);

- здійснити з позивачем звірення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.01.2014р. №01/01/14-3 за спірний період з зазначенням первинних документів на поставку товару, платіжних документів на перерахування коштів відповідачем, та підписаних актів якості товару при їх наявності, відповідний акт звіряння подати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.