Постанова № 47544404, 21.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Справа № 915/783/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2015 р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.07.2015 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Гутиря М.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року

по справі № 915/783/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"

про стягнення 98070,00 грн.

В судовому засіданні 21.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 року по справі №915/783/15 (суддя Васильєва Л.І.) затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі припинено з посиланням на те, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та підписана повноважними особами, отже, підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015р. по справі №915/783/15, мотивуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є неправомірною та незаконною з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" залучено до участі у справі № 915/783/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки апеляційним судом встановлено, що товариство є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні та станом на дату подання апеляційної скарги заборгованість ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС" не погашена, а предметом мирової угоди є майно, на яке накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження до прийняття ухвали про затвердження мирової угоди, та за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги не лише скаржника, а й інших кредиторів.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 21.07.2015р. не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення кореспонденції суду, що відправлені 08.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", перевіривши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС" заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги від 01.03.2014 року в сумі 98070,00 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.03.2014 року зворотної фінансової допомоги щодо повернення позики.

09.06.2015р. ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС" подало до місцевого господарського суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди від 08.06.2015 року, текст якої додано до клопотання.

Відповідно до тексту мирової угоди вона містить наступні умови: "Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) та ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС" в особі директора Павлова Леоніда Васильовича, який діє на підставі Статуту (далі - відповідач), що разом є сторонами по справі № 915/783/15, надалі разом іменуються "сторони", а кожна окремо - "сторона", керуючись ст.78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою подальшого реального виконання відповідачем своїх зобов'язань, домовились про таке:

1. Боржник визнає і підтверджує:

- свої зобов'язання за договором зворотної фінансової допомоги від 01.03.2014 року в сумі 98070,00 грн.;

- суму судового збору 1961,41 грн.

Тобто, на загальну суму 100031,41 грн..

2.Предметом цієї Мирової угоди є погашення Відповідачем в добровільному порядку заборгованості перед Позивачем майном, оскільки в силу свого фінансового становища Відповідач не має змоги повернути суму зобов'язання в грошовому вигляді.

3. Згідно з цією Мировою угодою Відповідач передає, а Позивач приймає за актом приймання-передачі рухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС", а саме:

1.Грунторозпушувач (культиватор) ГРН -7, 2002р.в., інвентарний № 22, заводський № 15-01547 - 4850 грн.

2.Культиватор КПСП 4Р, 2002 р.в., інвентарний № 26, заводський НОМЕР_3 - 3000 грн.

3.Культиватор КПСП 4Р, 1999 р.в., інвентарний № 27, заводський НОМЕР_4 - 3000 грн.

4.Сівалка зернова СЗ 3,6А, 1998р.в., інвентарний № 30, заводський НОМЕР_5 - 2925 грн.

5.Культиватор ГРН 1,6, 2002 р.в., інвентарний № 68, заводський НОМЕР_6 - 2533 грн.

6.ГАЗ 2705, 2002 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № (кузов,рама, коляска) НОМЕР_7- 19378 грн.

7.Сівалка СУПН 8А, 2003 р.в., інвентарний № 10411, заводський НОМЕР_8 грн.

8.Культиватор КРН 5.6 0.2, 2002 р.в., інвентарний № 10436, заводський НОМЕР_9 - 3560 грн.

9.Оприскувач ОП 2000, 2001р.в., інвентарний № 50, заводський ідентифікаційний № 15-01571 - 10464 грн.

10.Загрузчик зерна, 2001 р.в, інвентарний № 56- 1730 грн.

11.Автоцистерна ГАЗ 5312 (тип ТЗ Вантажний цистерна -С), 1987 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_10 - 2617 грн.

12.Компресор воздушний причіпний ПР-6-8М-2, 2000р.в., інвентарний № 10473, заводський ідентифікаційний № 15-01567 - 2534 грн.

13.Тиски слюсарні, 2001 р.в. -75 грн.

14.Машина для внесення добрив МВД -900, 1999р.в., інвентарний № 2614, заводський ідентифікаційний № 15-01544 - 2094 грн.

15.Установка компресора, 2006 р.в., інвентарний № 10472- 2369 грн.

16.Зернометатель(зернонавантажувач) ЗМ 60А, 2006 р.в., інвентарний № 10470, заводський №3889 - 12880 грн.

17. Зернометатель (зернонавантажувач) ЗМ 60А, 2006 р.в., інвентарний № 10471, заводський № 3897 - 16450 грн.

Разом: 94639 грн.

4. Відповідач бере на себе зобов'язання передати позивачеві вказане у п. 3 майно у 5-ти денний строк після прийняття судом рішення про затвердження Мирової угоди.

5. Сторони підтверджують, що після передачі рухомого майна, зазначеного у п. 3 Мирової угоди Відповідачем на користь Позивача, грошові зобов'язання Відповідача за цією Мировою угодою вважаються припиненими, а сума боргу, вказана в п. 1 цієї Мирової угоди такою, що погашена.

6. У разі невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань перед Позивачем, а саме не передання в натурі за актом прийому-передачі майна, Позивач має право звернутися до Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Миколаївської області про затвердження Мирової угоди в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

7. Право власності у Позивача на зазначене у Мировій угоді майно виникає з моменту передачі вказаного майна та підписання акту прийому-передачі.

8. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Мировою угодою Сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. У випадках, не передбачених цією Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

9. Сторони підтверджують, що укладення та виконання умов даної Угоди, не порушує прав третіх осіб.

10. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках; по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Миколаївської області та набуває чинності після її затвердження судом.

11. Ця Мирова угода є підставою для припинення провадження по справі № 915/783/15. Наслідки припинення провадження по справі в зв'язку з укладенням даної Мирової угоди сторонам відомі."

У вказаній редакції мирова угода затверджена судом відповідно до ухвали від 09.06.2015 року.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Проаналізувавши вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди між сторонами не враховано наступне.

Як свідчать матеріали справи, ФО-П ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПАТ "Баштанська сільськогосподарська МТС" заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги від 01.03.2014 в сумі 98070,00 грн. та судового збору у розмірі 1961,41 грн., що разом складає 100031,41 грн. Проте, мирова угода фактично задовольняє вимоги про стягнення грошових коштів іншим способом - шляхом передачі рухомого майна.

При цьому, як вбачається з тексту мирової угоди, сторони передбачили перехід права власності на рухоме майно, і вказана умова затверджена господарським судом Миколаївської області, тоді як відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказані положення норми матеріального права не враховані судом при прийнятті ухвали від 09.06.2015 року.

Крім вищезазначеного, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано, чи порушуються права та обов'язки інших осіб при затвердженні мирової угоди.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію державного реєстру обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська МТС" накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2013р., тобто до укладення та затвердження мирової угоди по справі. З вказаного реєстру вбачається, що термін дії заборони - до 23.04.2018р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015р. по справі № 915/783/15 про затвердження мирової угоди - скасувати.

3.Справу № 915/783/15 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Відповідно до п.п. 4.4 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» доручити господарському суду Миколаївської області здійснити розподіл судового збору в сумі 609,00 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" за подачу апеляційної скарги, при прийнятті рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2015р.

Головуючий суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.