Постанова № 47544402, 22.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа № 922/2580/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук Н.Ю. за довіреністю № 09/1041/01-08 від 14.07.2015 р.

Стаматіна В.В. за довіреністю № 09/2349/01-09 від 31.12.2014 р.

відповідача - Чалкової Г.Л. за довіреністю № 80 від 02.10.2014 р.

Шихкерімової Н.К. за довіреністю № 9 від 13.04.2015 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків (вх. № 3752Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 р. у справі № 922/2580/14

за позовом КП "Харківський метрополітен", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Мега-поліс-плюс", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2015 р. у справі № 922/2580/14 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення від 31.07.2014 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що встановлені відповідачем в ході дослідження ринків послуг з надання місць для розміщення реклами в межах м. Харкова факти щодо відсутності показників взаємозамінності на ринках послуг з надання місць для розміщення реклами на телебаченні, ринках послуг з надання місць для розміщення реклами на радіо, ринках послуг з надання місць для розміщення реклами у друкованих засобах масової інформації, ринках послуг з надання місць для розміщення реклами на поверхнях транспортних засобів загального користування, ринках послуг з надання місць для розміщення реклами на білбордах та послуг з надання місць для розміщення реклами на території метрополітену, є нововиявленими обставинами та підставами для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 922/2580/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.07.2015 р..

Позивачем 21.07.2015 р. наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, її повноважний представник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника третьої особи, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу господарського суду Харківської області слід залишити без змін.

Колегією суддів в ході вирішення спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року у справі № 922/2580/14 позовні вимоги КП "Харківський метрополітен" було задоволено повністю: визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 102-р/к від 25.04.2014р. по справі № 2/01-25-14 та визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-р/к від 25.04.2014р. по справі № 2/01-26-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 922/2580/14 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким КП "Харківський метрополітен" було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року у справі № 922/2580/14 було скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, а рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року залишено в силі.

05.06.2015 року до суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року у справі № 922/2580/14 за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 112 ГПК України).

Як на нововиявлену обставину, заявник посилався на проведене дослідження ринків послуг з надання місць для розміщення реклами в межах м. Харкова, яке було проведено з метою проведення аналізу умов придбання і використання таких послуг та обставин, які визначають умови здійснення господарської діяльності з надання зазначених послуг, для виявлення наявності /відсутності показників взаємозамінності на зазначених риках щодо визначення належності ринків послуг з надання місць для розміщення реклами в зазначених територіальних межах до єдиного ринку послуг з надання місць для розміщення реклами в межах м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на аналітичну довідку від 25.05.2015 р.

Однак, на думку колегії суддів, факти, що наведені у аналітичній довідці, були відомі (і повинні бути відомі) заявнику, так як він був зобов'язаний проводити дослідження ринку розміщення реклами і зібрати всі докази по справі. Проведення відповідачем 25.05.2015 року дослідження ринку не може вважатися нововиявленими обставинами, оскільки таке дослідження є по суті переоцінкою тих обставин, які існували на час вирішення спору і були відомі позивачу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, аналітичні довідки які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тому колегія суддів доходить до висновку, що зазначена довідка не містить нововиявлених обставин в розумінні статті 112 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність нововиявлених обставин та про відмову у задоволенні заяви заява про перегляд рішення від 31.07.2014 року у справі за № 922/2580/14.

Опираючись на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 р. у справі № 922/2580/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2015 р. у справі № 922/2580/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.07.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.