Постанова № 47544369, 21.07.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 907/268/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Мукачево від 26.05.2015р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2015р.

у справі № 907/268/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Мукачево

про стягнення 155210,19грн. заподіяних збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: Тороній Г.М. - представник,

02.06.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 04.06.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.06.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи замість судді Кравчук Н.М. введено - суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. розгляд справи відкладено до 21.07.2015р.

Зважаючи на перебування судді Якімець Г.Г. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №907/268/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

В судове засідання 21.07.2015р. з'явилися представники сторін, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у справі №907/268/15 (суддя Івашкович І.В.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" задоволено повністю та стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 155210,19 грн. відшкодування збитків та 3104,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як місцевим господарським судом прийнято його з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення стрічкових пломб на різьбовому з'єднанні до вузла обліку та про порушення цілісності пломб, а також не врахував, що встановлене відповідачем обладнання не впливає на результати вимірювання об'єму спожитого природного газу. При цьому апелянт зазначає про безпідставність вимог позивача, так як про факт порушення складено Акт за відсутності представника відповідача і останнього не було притягнено до адміністративної відповідальності, що на думку апелянт виключає стягнення з нього збитків.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 16.06.2015р. (вх. №01-04/3884/15 від 17.06.2015р.) та в судовому засіданні представник ПАТ «Закарпатгаз» спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2015р. у справі №907/268/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми 155210,19 грн. заподіяних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснювався несанкціонований відбір природного газу шляхом самовільного під'єднання газової мережі поза охопленням приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №1587/М від 18.12.2012 р., відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо постачання природного газу відповідачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірі, строки та на умовах, встановлених у договорі.

Згідно п. 3.2 Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

Умовами Договору (п.3.4) передбачено, що позивач має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у відповідача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Споживач зобов"язаний забезпечити доступ представників Постачальника до вузлів обліку, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території Споживача.

При цьому, згідно п. 5.3 договору передбачено обов'язок споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечити відповідність системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належний технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства, забезпечити допуск уповноважених представників постачальника на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживчого устаткування, тощо.

Згідно з додатком №1 до договору встановлено перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання за адресою споживання: АДРЕСА_1, а саме: ПГ-4 в кількості 2 шт., котел Будерус 29 кВт в кількості 1 шт. із застосуванням лічильника типу Елстер ВК G-4.

Внаслідок перевірки 09.09.13р. працівниками Мукачівської філії ПАТ „Закарпатгаз" на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано невідповідність фактично наявного газового обладнання обладнанню, передбаченому будівельним паспортом внутрішньобудинкового газового обладнання на об'єкт. Актом перевірки вузла обліку та газовикористовуючого обладнання № 1631 від 09.09.2013 зафіксовано наявність самовільно встановленої плити та заміну котла. Даний акт підписаний споживачем ОСОБА_2

За результатами перевірки 16.06.2014р. працівниками ПАТ "Закарпатгаз" на об'єкті відповідача в АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено факт порушення останнім умов Договору №1587/14 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 18.12.2012 р. та п.п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу". Актом про виявлені порушення №1115 від 16.06.2014р. зафіксовано порушені стрічкові пломби на різьбовому з'єднанні до вузла обліку; самовільно встановлена ПГ-4 в кількості 1 шт., самовільно замінений котел Будерус 29 кВт на Арістон 24 кВт; виявлено самовільно встановлений пальник типу АОГВ 20, який під'єднаний гумовим шлангом, встановленим через горище до приміщення, де встановлений мангал; на кухні самовільно встановлений трійник, який об'єднує ПГ-4 в кількості 3 шт. та котел. Зафіксовано несанкціоноване втручання у діючу систему газопостачання до вузла обліку методом під'єднання гнучкого рукава в різьбове з'єднання до лічильника.

Зважаючи на встановлене порушенням газопостачання на об'єкті відповідача було припинено з пломбуванням вхідної засувної арматури газопроводу, що підтверджується актом №3 від 16.06.2014р.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання та неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену договором та Законом.

За несанкціонований відбір природного газу позивачем за період з 09.09.2013 (дата останнього обстеження об'єкту) по 16.06.14 (дата складення акту про порушення) здійснено перерахунок обсягу споживання відповідачем газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання котла Арістон 24 кВт, ПГ-4 в кількості 3 шт. та самовільно встановленого пальника типу АОГВ20, що склало 24 711 кубічних метрів вартістю 155 210,19 грн. Нарахування здійснено згідно методики розрахунку, передбаченої Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕУ від 13.09.2012 №1181 та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 №618.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 09.07.2014 р. №195 про відшкодування нарахованих збитків та приведення системи газопостачання у відповідність до проектно-технічної документації. Проте, дана вимога була залишена без відповіді та належного реагування.

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір: з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

У відповідності до ст. 19 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Водночас відповідно до ст. 23 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" - фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Одним з правопорушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу.

Враховуючи, що актом зафіксовано факт порушення відповідачем Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу", зокрема, зафіксовано порушені стрічкові пломби на різьбовому з'єднанні до вузла обліку, самовільно встановлена ПГ-4 в кількості 1 шт. самовільно замінений котел Будерус 29 кВт на Арістон 24 кВт, виявлено самовільно встановлений пальник типу АОГВ 20, який під'єднаний гумовим шлангом, який встановлений через горище до приміщення, де встановлений мангал, на кухні самовільно встановлений трійник, який об'єднує ПГ-4 в кількості 3 шт. та котел, зафіксовано несанкціоноване втручання у діючу систему газопостачання до вузла обліку методом під"єднання гнучкого рукава в різьбове з'єднання до лічильника, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати саме положення, встановлені Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ 13.09.2012р. №1181 та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 №618.

У відповідності до п. 5.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, монтаж та налагодження вузлів обліку газу здійснюється відповідно до проектної документації, розробленої на підставі наданих замовнику газорозподільним підприємством технічних умов на проектування об'єкта газопостачання.

Відповідно до п. 12.10. Правил №618 за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Пунктом 5.13.1. Правил, встановлено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією. Пунктом 5.13.2. Правил встановлено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Аналогічні положення містяться і в Правилах користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕУ від 13.09.2012 №1181.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", комерційний (приладовий) облік природного газу (облік природного газу) - визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягу споживання та/або реалізації природного газу, на підставі якого проводяться взаєморозрахунки між споживачами природного газу та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу. ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Вузли обліку мають бути опломбовані пломбою з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заінтересованих сторін (за бажанням).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність вузлів обліку та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні вузла обліку).

Зважаючи на те, що відповідачем вчинено дії, які призвели до несанкціонованого відбору газу, зокрема, порушено стрічкові пломби на різьбовому з'єднанні до вузла обліку, самовільно встановлено ПГ-4 в кількості 1 шт. самовільно замінено котел Будерус 29 кВт на Арістон 24 кВт, самовільно встановлено пальник типу АОГВ 20, який під'єднаний гумовим шлангом, який встановлений через горище до приміщення, де встановлений мангал, на кухні самовільно встановлено трійник, який об'єднує ПГ-4 в кількості 3 шт. та котел, зафіксовано несанкціоноване втручання у діючу систему газопостачання до вузла обліку методом під'єднання гнучкого рукава в різьбове з'єднання до лічильника, відповідачем було розраховано обсяги споживання природного газу по проектній номінальній потужності газоспоживаючого обладнання. Таким чином за період з 09.09.2013 по 16.06.14 збитки складають 155 210,19 грн., розрахунок яких судом перевірено.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем вчинено порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу, спричиненого самовільним під'єднанням до газової мережі поза охопленням приладів обліку, що має наслідком проведення перерахунку обсягу споживання газу та відшкодування останнім завданих позивачу збитків, у зв'язку з чим, позов задоволено правомірно.

Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про порушення стрічкових пломб на різьбовому з'єднанні до вузла обліку, так які самі пломби до цього часу є в наявності неушкодженими, не відповідає дійсності, так як пошкодження пломб виявлено та належно задокументовано під час обстеження об'єкта споживача 16.06.2014 актом про виявлені порушення №1115, де чітко зафіксовано «порушені пломби (стрічкові) на різьбовому з'єднанні до вузла обліку №5319579, №5319578». В цьому ж акті та доданими до нього фотознімками також зафіксовано споживання природного газу через гумовий шланг у місці різьбового з'єднання до вузла обліку. (а.с.21-22,76,77,78) Згідно пояснень представника ПАТ «Закарпатгаз» цілісність пломб при такому не передбаченому технічною та проектною документацією з'єднанні, виключається.

Посилання апелянта на Рекомендації адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2015 №03.1-20/1 - рк/к, винесені за результатами розгляду його скарги, як на доказ, начебто, неправомірних дій з боку позивача при документуванні порушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки висновки, викладені в цих рекомендаціях, жодним чином не спростовують факт вчинення Відповідачем порушення на ринку природного газу, - несанкціонованого його відбору, - який є підставою для нарахування заподіяних цим порушень збитків.

Доводи апелянта щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 101 КУпАП та відсутності у зв'язку з цим на думку апелянта, підстав для цивільної відповідальності за заподіяні збитки судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки чинне законодавство, а тим більше Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, на які посилається апелянт, не пов'язує вирішення питання про стягнення та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань чи правил ведення господарської діяльності, із понесенням інших видів відповідальності - адміністративної чи кримінальної.

Твердження апелянта про недопустимість доказів, - актів від 16.06.2014 про виявлені порушення та припинення газопостачання, - у зв'язку з тим, що вони не містять даних про присутність при їх складанні уповноваженого представника Споживача та доказів про його повідомлення про проведення перевірки є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 5.10. Правил обліку природного газу, п. 3.12.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб передбачено, що сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби. У разі виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні технічні перевірки вузлів обліку. Отже, щоб здійснити такий вид перевірки як контрольний огляд вузла обліку газу законодавство не вимагає надсилати попередження про його проведення. Навпаки, пунктом 3.12.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб передбачено, що сторона договору має право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби (проводити контрольний огляд ЗВТ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки вузла обліку уповноваженим представником газорозподільного/газотранспортного підприємства порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача складається акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих споживачем збитків. У разі необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У відповідності до п. 4.2.1 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 №254, на кожному підприємстві наказом керівників або спеціалістів, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань цих Правил, призначаються особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання. На підприємствах, де газ використовується в кількох цехах (ділянках), крім особи, відповідальної за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства в цілому, власником призначаються, з керівних працівників цехів (ділянок), відповідальні особи окремих цехів (ділянок).

Затвердження переліку уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу по об'єкту газопостачання, передбачено Правилами користування природним газом для юридичних осіб.

Як вбачається із змісту акту №1115 від 16.06.2014 такий акт складено в присутності бармена - офіціанта, який відмовився назвати ПІБ та відмовився від підпису, що зафіксовано в акті за підписами представників ПАТ «Закарпатгаз», які проводили перевірку.

Після складеного акту про порушення від відповідача не надходило до позивача жодних письмових зауважень щодо акту.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2015 року у справі №907/268/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 27.07.2015р.