Постанова № 47544323, 20.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа№ 925/462/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 03.06.2015

у справі № 925/462/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня»,

про стягнення 215 288 323,88 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кошова Ю.П. - представник (довіреність №209від 20.03.2015);

від відповідача: Котьол О.В. - представник (довіреність №б/н від 21.04.2015),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» (надалі - ТОВ «ПФ Перше травня», відповідач) про стягнення 215 288 323,88 грн заборгованості, зумовленої неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 06.11.2013 №144-2013.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №925/462/15 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.06.2015 у справі № 925/462/15 та передати справу для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, неповно з'ясувавши обставини справи, безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 20.07.2015.

Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 96 ГПК України, подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 20.07.2015 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу суду законною та мотивованою, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

20.07.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

17.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2015 у справі №925/462/15 дану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 09.04.2015 та зобов'язано позивача в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування позовних вимог та довідку про перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі на час розгляду справи (а.с.2).

26.03.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області позивачем було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.38-42).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 у справі №925/462/15 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з непереконливістю доводів позивача, наведених ним в обґрунтування свого клопотання (а.с.43-44).

На виконання ухвали про порушення провадження у справі позивачем 02.04.2015 надано суду докази щодо перебування ТОВ «ПФ Перше травня» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.2015 та докази відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.45-50).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2015 відкладено розгляд справи №925/462/15 на 05.05.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та визнано їх явку обов'язковою (а.с.52).

27.04.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області від ТОВ «ПФ Перше травня» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.04.2015 та 04.05.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в черговий раз надійшли клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.57-60).

Скаржник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні протокол судового засідання у справі №925/462/15 за 05.05.2015 та ухвала, винесена судом за результатами вказаного засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з їх необґрунтованістю (а.с.61-62).

13.05.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області від ТОВ «ПФ Перше травня» надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу кредитного договору від 06.11.2013 №144-2013 та оригіналів платіжних доручень на підтвердження перерахування банком коштів відповідачу (а.с.63-64).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 продовжено строк розгляду справи №925/462/15 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 03.06.2015 та задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача (а.с.69-70).

03.06.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області від ТОВ «ПФ Перше травня» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 03.06.2015 представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №925/462/15 позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає встановленню обставин справи, крім того позивач не подав суду витребувані докази, а саме, оригінали кредитного договору та документи на підтвердження перерахування банком коштів відповідачеві.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, а апеляційну скаргу находить обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неповідомлення позивачем поважних причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника безпосередньо у Господарському суду Черкаської області.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів встановила, що останні подані позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо їх оформлення та строків подання.

Проте, місцевим господарським судом три рази безпідставно відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, чим, на думку колегії суддів, обмежено право позивача на участь у судових засіданнях та порушено принцип змагальності судового процесу.

Зобов'язавши позивача надати в судове засідання оригінал кредитного договору, місцевий господарський суд не обґрунтував необхідності подання вказаного доказу, адже його належним чином засвідчена копія надана позивачем до матеріалів справи.

Крім того, ухвала суду від 19.05.2015, якою витребувано у позивача оригінали документів, була направлена на адресу позивача 27.05.2015 та отримана останнім 02.06.2015, тобто за день до судового засідання, призначеного на 03.06.2015, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою відділення поштового зв'язку та відомостями з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення (а.с.91-92).

Таким чином, посилання місцевого суду на безпідставне невиконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» даної ухвали судова колегія вважає необґрунтованим.

Водночас, колегія суддів не погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що неявка позивача перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на обставини, які не можуть бути встановлені за відсутності скаржника, що свідчить про самоусунення суду від вирішення спору по суті.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статті 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, місцевий господарський суд у зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання мав можливість відкласти розгляд справи для з'ясування причин його неявки або ж розглянути справу по суті за наявними у справі доказами та за наслідками такого розгляду постановити законне рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а тому, наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №925/462/15.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №925/462/15 - скасуванню.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 96, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №925/462/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 у справі №925/462/15 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше Травня» (19603, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 34625081) в доход Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи №925/462/15 передати до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий