Рішення № 47544121, 27.07.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2015 р. Справа № 926/907/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр", м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", м.Чернівці

про зобов'язання вчинити дії

суддя В.В.Дутка

представники

від позивача - Ткаченко Д.В., довіреність від 12.06.2015р.

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр" про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

В обґрунтування позову зроблені посилання на самовільне зайняття 16.05.2015р. приміщення торгівельного центру, що знаходиться по проспекті Незалежності, 131 в м.Чернівці та будівельного майданчика навколо торгівельного центру. Навколо приміщення виставлена охорона. У приміщення торгівельного центру, а також на будівельний майданчик працівників ТОВ "Гіпербуд", а також інших осіб, які проінвестували окремі приміщення даного торгового центру, не пропускають. Між сторонами відсутні будь-які правові зв'язки, а тому сам факт виставлення охорони навколо будівельного майданчика та не допуск працівників свідчить про незаконне самовільне захоплення території.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 25.06.2015р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", відкладено розгляд справи на 02.07.2015р.

Ухвалою від 02.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р., зобов'язано позивача надіслати копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі та надати суду докази надіслання; відповідача - надати суду відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову (розгляду справи).

У судове засідання позивач надав докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

На підставі рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012р. №457 укладений договір оренди землі №7800 від 04.05.2012р., згідно якого Чернівецька міська рада (Орендодавець) надала ТОВ "Гіпербуд" (Орендар) в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. Договір укладено на 10 років і діє по 04.05.2022р. включно.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надала ТОВ "Гіперуд" дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012р. №ЧВ11412152339 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), за адресою: м.Чернівці, просп. Незалежності, 131.

25.07.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області склала акт перевірки дотримання ТОВ "Гіпербуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що будівля торгового центру не експлуатується, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил посадовою особо Інспекції не виявлено.

Як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. у межах справи №727/361/14-а було винесено ухвалу від 23.12.2014р. про забезпечення позову, заборонено здійснення будь-яких видів робіт на будівельному майданчику, що розташований за адресою: проспект Незалежнотсі, 131 у м.Чернівці, що виконуються ТОВ "Чернівцібудінвест" на замовлення ТОВ "Гіпербуд" до набрання судовим рішення у справі законної сили. Однак, наведеною вище ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 23.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є законним користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

У листі позивача від 04.06.2015р. вказано про захоплення 16.05.2015р. членами ОК "ЖБК Проспект" разом із залученими кооперативом працівниками приватного охоронного підприємства "Тигр" було проведено самовільне захоплення об'єкту незавершеного будівництва - торгівельного центру, що знаходиться по Проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівці, замовником і балансоутримувачем якого є ТОВ "Гіпербуд". Оскільки ТОВ "Гіпербуд" та ОК "ЖБК Проспект" немає і ніколи не було жодних договірних чи інших правовідносин, вищевказаний об'єкт захоплений та утримується ОК "ЖБК Проспект" без жодних правових підстав. На сьогоднішній день ці неправомірні дії оскаржуються в суді, а також є предметом порушених кримінальних проваджень. У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ "Гіпербуд" просило у добровільному порядку звільнити зайнятий об'єкт незавершеного будівництва-торговельного центру, надати доступ працівникам ТОВ "Гіпербуд" до цього приміщення та до документів та матеріалів, що належать ТОВ "Гіпербуд" та незаконно утримуються у захопленому приміщенні.

Згідно приписів ч.2, ч.3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування".

Як встановлено судом, позивач не завершив будівництво торгівельного центру, об'єкт в експлуатацію не прийнятий, отже він є власником матеріалів, обладнання тощо, що використанні в процесі будівництва торгового центру.

Судом встановлено, відсутність між сторонами будь-яких зобов'язальних правовідносин.

Статтями 15, 16, 386, 391 Цивільного кодексу України гарантовано власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. За приписами статей 16, 391, 386 Цивільного кодексу України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем приміщення торгівельного центру позивачем надано відеозапис, з якого вбачається як працівники міліції підійшовши до будівлі розмовляють з особами, що одягнуті у чорну спецформу з надписом "Тигр" та запитують про підстави недопуску працівників міліції у приміщення будівлі.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відеозапис, як доказ у підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем приміщення торгівельного центру за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 не береться судом до уваги, оскільки з відеозапису не вбачається, що позивача не допускають до приміщення торгівельного центру, що працівників міліції не допускають у приміщення будівлі саме працівники товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Тигр".

Позивачем не подано суду належних доказів фіксації правоохоронними органами здійснення правопорушення відповідачем по захопленню торгового центру за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покладаються на позивача.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя В.В.Дутка