Ухвала суду № 47542908, 28.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 924/842/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" с. Червона Зірка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

про стягнення 34125грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Алєксєєв С.С. за довіреністю №27 від 01.01.2015р.

від відповідача Стрілецька О.С. за довіреністю №309 від 05.06.2015р.

від третьої особи Довгацький А.І. за довіреністю №2515 від 22.07.2015р.

Суть спору

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" 34125грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач невірно зазначив код одержувача в залізничній накладній, вказавши "3483" замість "5641", про що позивачем було складено акт №2877 від 05.12.2014р. Зазначає, що на відправника (відповідача) покладається обов'язок заповнення документів й правильність внесених відомостей, що й підтвердив своїм підписом на накладній представник відправника. Відповідно до п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.2000р. № 644 "якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту" (у п'ятикратному розмірі від провізної плати). Розмір провізної плати склав 6825грн., а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в п'ятикратному розмірі від розміру провізної плати - 34125грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов від 18.06.2015р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилається на те, що відповідач виконував зобов'язання за договором від 08.12.2014р. №0812-2014, укладеним між відповідачем та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Хмельницький, останнім були надані відвантажувальні реквізити вказані в листах Західного територіально-квартирного експлуатаційного управління та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, в яких зазначено: "Організувати та здійснити перевезення дров паливних з КЕВ м. Хмельницький на адресу КЕВ м. Дніпропетровськ в кількості чотирьох вагонів" та зазначено реквізити на постачання дров: ст. Новомосковськ, код 452009, КЕВ м. Дніпропетровськ, код 3483. Відповідач здійснював поставку по вказаних реквізитах, код одержувача по яких вказаний не вірно. Звертає увагу суду на те, що відповідач не був попереджений про те, що реквізити змінені, вини в своїх діях не вбачає, а тому позов вважає безпідставним.

23.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку п.3 ст.83 ГПК України та ст.233 Господарського кодексу України про зменшення розміру штрафних санкцій або звільнення від їх сплати. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідачем адресу отримувача вказано правильно, вини відповідача у неправильно вказаному коді немає, оскільки саме військовими установами дані реквізити поставки, зокрема, й код вантажоодержувача; позивачем не понесено збитків, а тому штраф надмірно великий.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

У судовому засіданні 28.07.2015р. представником третьої особи повторно подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України (03049 м. Київ вул. Курська, 13) та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79000 м. Львів вул. Мєчнікова, 16).

Розглянувши подане третьою особою клопотання від 28.07.2015р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України (03049 м. Київ вул. Курська, 13) та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79000 м. Львів вул. Мєчнікова, 16) суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки не вбачає підстав, що рішення суду може вплинути на права або обов'язки зазначених осіб.

Також представником третьої особи подано письмові пояснення від 28.07.2015р., у яких зазначає, що Державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство", Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький та Західне територіальне-квартирне експлуатаційне управління ніякого впливу на правильність зазначення коду одержувача в накладній не мали, оскільки вважали вірним кодом той, що отримали від Головного Квартино-експлуатаційного управління Збройних сил України.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "10" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; за наявності - докази оплати штрафу (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); пояснення стосовно наявності/відсутності понесених збитків внаслідок невірного зазначення коду вантажоотримувача.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; за наявності - докази оплати штрафу (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та третьої особи - на розсуд учасників судового процесу.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108);

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Червона Зірка, вул. Олімпійського вогню, 67).

4 - третій особі - Квартирно-експлуатаційному відділу рекомендованим з повід. (29000 м. Хмельницький вул. Ціолковського 3/1).

Всім простим.