Ухвала суду № 47542687, 23.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 922/157/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву про відвід судді Присяжнюка О.О.(вх.№69 від 13.07.2015року)

за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" ВК "Металургія", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про та за зустрічним позовом про стягнення 34569,58 гривень Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ про стягнення збитків у розмірі 1455,83 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" 34 569,58 грн. заборгованості за виготовлену продукцію за договором № 104913 від 22.05.2013 року, та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" про стягнення 1 455,83 грн. на відшкодування збитків та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним в розумний строк.

13.07.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О.(вх.№69).

Подана заява обґрунтована тим, що суддя всупереч принципів судочинства діючи упереджено, розглянув справу 23 червня 2015року без участі представників відповідача, оскільки, вважає, що судове засідання 23.06.2015року не відбулося, вказані обставини, на думку відповідача, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені ж доводи позивача про відвід судді по даній справі, свідчать про відсутність підстав для їх відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що судове засідання по справі№922/157/14 фактично не відбулося .

Вказані доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 23.06.2015 року суддею було відкрито судове засідання о 12:00 год., оголошено про те яка справа слухається у якому складі , секретар судового засідання Кріцина В.Е. доповіла про явку сторін в судове засідання.

Судове засідання відбулось за участю представників сторін :

позивача за первісним позовом - Дедоборщ С.В (дов №157/543 від 22.06.2015року), Мащук Л.В (дов. №157/1193 від 30.12.2014року),

представника прокуратури - Волик О.Г., наказ № 208о/є від 24.02.2015р.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 23.06.2015року о 12:00 год. в каб. 217 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 18.05.2015року про призначення справи №922/157/14 до розгляду та повідомлення про вручення №017928/3 від 25.05.2015 року.

Заяв від учасників процесу про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Судом оголошено про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі, роз'яснено учасникам судового процесу їх право заявляти відводи, а також підстави відводу відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводу суду не надійшло.

Судом роз'яснено учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 78, 91 ГПК України.

У зв'язку із неповним виконання сторонами вимог ухвали суд про порушення провадження у справі№922/157/14, розгляд справи відкладено до 23.07.2015року о 12:30, про що судом винесено відповідну ухвалу про відкладення розгляду справи та направлено сторонами у справі відповідно до вимог діючого господарського законодавства .

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що судове засідання 23.06.2015року відбулося з дотримання всіх процесуальних норм передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у зв*язку із вищевикладеним підстави для відводу судді Присяжнюк О.О. по цій справі відсутні, в зв'язку з чим заява представника відповідача за первісним позовом про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про відвід судді Присяжнюка О.О.(вх.№69 від 13.07.2015року).

Суддя О.О. Присяжнюк