Рішення № 47541653, 27.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.2015 Справа № 920/1063/15За позовом: Дочірнього підприємства « Автомаз-Україна», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 11555,68 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 03.07.2015р. № 223 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11262,54 грн. основного боргу, 247,78 грн. інфляційних втрат, 45,36 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 20.07.2015р. № 242, в якій просить розглядати справу за відсутності його представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2015р. про порушення провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь його представника в розгляді справи в господарському суді Сумської області. При таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

27.08.2014р. позивачем було поставлено відповідачу товарів на загальну суму 11262,54 грн.

Факт поставки та отримання відповідачем товарів підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними №О10-000287 на суму 10538,15 грн.; № О10-000289 на суму 526,02 грн.; О10-000290 на суму 198,36 грн., на яких міститься підпис повноважного представника відповідача( а.с.9-11).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався, і станом на 28.04.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 11262,54 грн.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) № 136 від 28.04.2015р. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 11262,54 грн. в семиденний строк з . В підтвердження направлення відповідачу претензій позивачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ( а.с.13)

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткових накладних складає 11262,54 грн., що підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 11262,54 грн основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню 247,78 ггрн. інфляційних втрат та 45,35 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 247,78 грн. інфляційних втрат та 45,36 грн.. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42356, Сумська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» ( 02660, м. Київ, вул. Колекторна,42-А, ідентифікаційний код 32376626) 11262,54 грн. основного боргу, 247,78 грн. інфляційних втрат, 45,36 грн. 3% річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.07.2015 року

Суддя В.М. Моїсеєнко