Ухвала суду № 47541640, 29.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" січня 2010 р. Справа № 42/04-10

вх. № 424/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Давтян і Компанія", м. Харків

до ТОВ "Сонар Оіл", м. Харків

стягнення 163940,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Давтян і Компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Сонар Оіл", про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А, № б/н від 08.04.2008 р. та договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, № б/н від 08.04.2008 р. в загальній сумі 163940,69 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2009р. порушено провадження у справі № 42/166-09 за вказаною позовною заявою.

До позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти відповідача в розмірі 163940,69 грн., на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Сонар Оіл".

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача є значною, відповідач не приймає заходи щодо погашення заборгованості, а отже для забезпечення в подальшому виконання рішення суду необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 163940,69 грн. за договорами оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 134 -А, № б/н від 08.04.2008 р. та оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-В, № б/н від 08.04.2008 р.

Позивач вказує на те, що ним виконані зобов"язання за вказаними договорами, однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснює сплату орендної плати та інших платежів з липня 2009р.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги те що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною, на претензії позивача відповідач відповіді не надає та не приймає заходів щодо часткового погашення заборгованості, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Відповідач має необмежені можливості щодо користування своїми активами.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдача є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду у зв'язку з погiршенням фiнансового становища, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову .

Враховуючи, що позивач заявляє позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів, а також враховуючи те, що до позовної заяви не надано доказів відсутності у відповідача коштів у необхідному розмірі, то суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах спірної суми 163940,69 грн., оскiльки застосування таких заходiв спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

В задоволенні клопотання в іншій частині суд відмовляє.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Давтян і Компанія" про вжиття заходiв забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар Оіл" (АДРЕСА_1, р/р 260092742 в ХФ №6 ВАТ "Ерсте Банк" м. Харків МФО 380009, код ЄДРПОУ 33207436) в межах суми позовних вимог у розмiрi 163940,69 грн.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності 29.01.2010р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки до 29.01.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Давтян і Компанія" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7 р/р № 26008861862951 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016, код ЄДРПОУ 35474597).

Суддя Яризько В.О.