Ухвала суду № 47541617, 27.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа № 918/2067/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" порушено провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та призначено підсумкове засідання.

На виконання вимог ухвали від 24.06.2015 р. господарському суду від розпорядника майна надійшло клопотання щодо введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. відкладено розгляд справи на 05.08.2015р., зобов'язано арбітражного керуючого надати суду докази доцільності введення процедури санації, реальної можливості боржника відновити платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів (п. 3 ухвали).

24.07.2015р. до господарського суду Рівненської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" надійшла апеляційна скарга №98 від 24.07.2015р. на п. 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 15.07.2015р.

Суд, розглянувши подану апеляційну скаргу, встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. відкладено підсумкове засідання на 05.08.2015р., у зв'язку з необхідністю в наданні додаткових документів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможності) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, господарський суд Рівненської області не виносив ухвали за результатами розгляду клопотання керуючого санацією.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику про банкрутство" апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню, суд дійшов висновку повернути апеляційну скаргу №98 від 24.07.2015р. на п. 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 15.07.2015р. заявнику без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачений скаржником судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" №98 від 24.07.2015р. на п. 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 15.07.2015р. повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" (вул. Б. Штейнгеля, 3а, с. Городок Рівненського району Рівненської області, 35331, код ЄДРПОУ 32617917) з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги платіжним дорученням №72 від 23.07.2015 р.

Суддя Церковна Н.Ф.