Ухвала суду № 47541486, 28.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2015 Справа № 920/1660/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву № 4/15/3166 від 09.07.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1660/14 за позовом: Державного підприємства "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м. Київ, до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, про стягнення 9056 грн. 57 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2014 по справі № 920/1660/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код 38283024) 8 400 грн. 00 коп. основного боргу, 495 грн. 94 коп. пені, 62 грн. 83 коп. 3% річних, 100 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

03.11.2014 на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1660/14 був виданий відповідний судовий наказ.

15.07.2015 до суду надійшла заява № 4/15/3166 від 09.07.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення, в якій просять відстрочити виконання рішення суду з примусового виконання наказу № 920/1660/14 виданого 03.11.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" боргу на суму 10886 грн 57 коп до 01.01.2017.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на те, що Казене підприємство Шосткинський казений завод «Зірка» є підприємством обороно-промислового комплексу. Основними причинами виникнення та непогашення заборгованості є недостатня та неритмічна завантаженість підприємства; основним споживачем продукції (робіт, послуг) (понад 50%) виступає держава, але протягом останніх 20 років підприємство не отримувало жодного державного замовлення; високе податкове та фінансове навантаження. Враховуючи вищевикладене та тяжкий фінансовий стан КП ШКЗ «Зірка», існують наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

В даному випадку, посилання на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Надання відстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В заяві не наведено та не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду у строк до 01.01.2017. Судом враховано, що рішення суду прийняте майже рік тому - 20.10.2014, та досі не виконано. Крім того, сума, заявлена в розмірі 9 056 грн. 57 коп. не є значною.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини та положення чинного господарського процесуального законодавства, у задоволенні заяви № 4/15/3166 від 09.07.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1660/14 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 4/15/3166 від 09.07.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1660/14 - відмовити.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА