Ухвала суду № 47541473, 24.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2015 Справа № 5021/2515/2011

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В. розглянувши матеріали справи № 5021/2515/2011 за первісним позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми,

про переведення прав та обов'язків покупця

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми,

про переведення прав та обов'язків покупця,

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_4, довіреність від 28.01.2015 р.;

Від відповідачів за первісним позовом:

1. ОСОБА_5, довіреність №11 від 05.01.2015 р.;

2. не з'явився;

3. не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернувся позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011р. у справі №5021/2515/2011 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року по справі № 5021/2515/2011 у задоволенні первісного позову відмовлено та у задоволенні зустрічного позову теж відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року по справі № 5021/2515/2011 апеляційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011 р. у справі № 5021/2515/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено. Переведено на ОСОБА_1 (40010 м. Суми АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) права та обов'язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11.01.2011 р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову, 1000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

03.03.2012 року господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року по справі № 5021/2515/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі № 5021/2515/2011 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2015 року по справі № 5021/2515/2011 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_2 разом з сплаченим до державного бюджету судовим збором.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року по справі № 5021/2515/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2015 року по справі № 5021/2515/2011 заяву за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, у письмових поясненнях від 08.07.2015 року з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 року по справі № 5021/2515/2011 просить суд відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 1 за первісним позовом в судове засідання з'явився, у письмових поясненнях зазначає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснювати саме господарський суд Сумської області, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, задоволено первісний позов, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Фактично, даною постановою апеляційної інстанції рішення господарського суду від 13.12.2011 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін. У цій постанові не наведено жодних правових та фактичних підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, і начебто, нове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову є ідентичним з рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року.

Представники відповідачів 2 і 3 в судове засідання не з'явились, письмових пояснень суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року по справі № 5021/2515/2011 рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2011 р. скасовано та прийняти нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року по справі № 5021/2515/2011 дану постанову залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що Харківський апеляційний господарський суд скасував рішення першої інстанції та прийняв нове рішення по даній справі, розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен Харківський апеляційний господарський суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду тим судом який прийняв нове рішення - апеляційною інстанцією, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5021/2515/2011 - припинити.

Суддя О.В. Коваленко