Рішення № 47541466, 27.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.2015 Справа № 920/1058/15За позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», м.Миколаїв

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

Про стягнення 211453,63 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Івлічева К.Ю., довіреність від 15.01.2015р.

від відповідача : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сорок и Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 120060,00 грн. заборгованості за договором № 10/5-14/2014 від 25.06.2014р., 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. пені, 53306,64 грн. інфляційних нарахувань, 4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, проте подав клопотання від 27.07.2015р., в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки у відповідності до наказу підприємства № 5803/ОК від 03.07.2015р.для працівників Департаменту правового забезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» понеділок є неробочим днем.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання, відповідачу було надано достатньо часу та можливості для підготовки документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

25.06.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10/5-14/2014.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору відповідач ( замовник) доручає, а позивач ( виконавець) зобов'язується надати інженерні послуги та консультації по технічному обслуговуванні трьох двигунів ДУ80Л , що входять до складу агрегатів ТКА-Ц-256С/4,2-29,7МІ , на КС «Сарадже» на території Ісламської республіки Іран. Відповідач (замовник) зобов'язаний оплатити послуги відповідно до Додатку № 1 до договору.

Згідно п.6.1 договору вартість послуг складає 100050,00 грн., крім того ПДВ 20010,00 грн. , всього за договором 120060,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем були надані інженерні послуги по технічному обслуговуванню агрегатів на території Ісламської республіки Іран, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками акт здачі-приймання № 1 від 07.11.2014р., рахунком № 7036 від 07.11.2014р. на оплату 120060,00 грн. ( з урахуванням ПДВ).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, оплата зазначених послуг здійснюється відповідачем (замовником) відповідно до п.6.2 договору, а саме: авансовий платіж в розмірі 50% вартості послуг по договору, що складає 50025,00 грн. після підписання договору, протягом 10 календарних днів від дати письмового запиту відповідача ( замовника) про виклик спеціалістів ( п.3.1). Крім того ПДВ - 10005,00 грн., всього 60030,00 грн. Остаточна плата - протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України , відповідачем ( замовником) платіж на суму 120060,00 грн. не здійснено.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію)№ 17/2131 від 27.02.2015р. з вимогою погасити заборгованість з урахуванням індексу інфляції, пені , 3% річних на загальну суму 143060,00 грн. В підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення 10.03.2015р . поштового відправлення - претензії відповідачу. ( а.с.17).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 120060,00 грн. ( з урахуванням ПДВ) , що підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Відповідач доказів сплати боргу за надані позивачем послуги в розмірі 120060,00 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена ст.625 ЦК України не є штрафними санкціями, а виступають відповідно способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже вимоги позивача про стягнення 53306,64 грн. інфляційних збитків, 2072,27 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.10.4 зазначеного договору , за кожен день прострочки оплати відповідач (замовник) сплачує позивачу ( виконавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку, що діяла в період за який нараховувалася пеня, від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочки, а при затримці більше 30 календарних днів з відповідача ( замовника) додатково стягується штраф в розмірі 7% від зазначеної суми.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27610,52 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8404,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки прострочення оплати наданих послуг становить більше 30 календарних днів( п.10.4 договору).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»( 40004 м.Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Державного підприємства «Науково-вирорбничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» ( 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42а, код 31821381) 120060,00 грн. основного боргу, 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. інфляційних нарахувань,4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко