Рішення № 47541349, 20.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2331/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

Представники сторін:

Від позивача: Ващенко С.В. (довіреність від 01.03.2015р.);

Від відповідача: Бузган О.В. (довіреність №02-32/1394 від 15.07.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної будівельної експертизи" в особі Одеської філії до відповідача Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 1320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.06.2015р. позивач, державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Саратської районної державної адміністрації 1 320,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. позовну заяву (вх.№2457/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.06.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

20.07.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Міністерства фінансів України та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання в частині залучення до участі у справі іншого відповідача Міністерства фінансів України відповідач зазначає те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2013р. №734-р "Про виділення коштів для проведення першочергових аварійно відбудованих робіт та надання грошової допомоги громадянам, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 12-15 вересня 2013 року в Одеській області", де у п.1 зазначено, що Міністерству фінансів доручено здійснити видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету для відновлення пошкоджених доріг населених пунктів і мостів комунальної власності. Щодо залучення до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації відповідач посилається, зокрема, на п.9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, де встановлено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету виконується виключно Державною казначейською службою України, та на розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 04.11.2013р. №1142/А-2013 "Про виділення коштів Арцизькій, Болградській і Тарутинській районним адміністраціям", де зазначено, що Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації доручено перерахувати Саратській районній державній адміністрації кошти з резервного фонду державного бюджету для надання правової допомоги постраждалим громадянам та відновлення доріг населених пунктів.

В судовому засіданні 20.07.2015р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача брав участь у судових засіданнях та правом на відзив не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 20.07.2015р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив:

18 грудня 2013р. між державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області (Виконавець) та Саратською районною державною адміністрацією (Замовник) було укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту №16-2218-13, згідно умов п.1.1. якого. Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту (далі - Експертиза). Назва проекту: ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Калиніна в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року).

Відповідно до п.2.2. Договору вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 1 100,00 грн., крім того ПДВ 220,00 грн. всього до сплати 1 320,00 грн. (одна тисяча триста двадцять грн. 00 коп.).

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2013р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань (п.9.1. Договору).

На виконання умов вищенаведеного договору позивач виконав роботи з проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.12.2013р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками, проте вартість проведеної експертизи відповідачем залишено без оплати, внаслідок чого, за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 320,00 грн.

Безпідставна відмова відповідача від виконання договірних зобов'язань в частині оплати вартості проведеної позивачем експертизи і стало підставою для останнього звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Судом встановлено наявність наданих позивачем відповідачу послуг водовідведення за скид зливових стоків.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім договірні зобов'язання щодо оплати вартості проведеної експертизи не виконані, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1 320,00 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 1 320,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області, у зв'язку з чим стягненню з Саратської районної державної адміністрації на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 1 320,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної будівельної експертизи" в особі Одеської філії до відповідача Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 1320,00 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Саратської районної державної адміністрації (68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Леніна, буд. 84, код ЄДРЮОФОП 04056871) на користь державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРЮОФОП 35691621) в особі філії в Одеській області (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4, код ЄДРЮОФОП 35850107) 1 320 /одна тисяча триста двадцять/ грн. 00 коп. - заборгованості та 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 27 липня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев