Рішення № 47541323, 20.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2015 р.Справа № 916/4747/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа"

про стягнення 112 482,29 грн. боргу та 9 716,59 грн. пені

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа"

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"

про стягнення 965 612,22 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Тарановський Д.С., довіреність № 01-36/49 від 30.03.15, Добров Р.М. - довіреність №01-36/45 від 30.03.2015р.

від ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа": Досковська В.Г. -довіреність б/н від 17.04.2015 року;

від ТОВ "Наталка-Трейд": не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 25.11.2014 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 112 482,29 грн. та пені в розмірі 9 716,59 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що на підставі договору оренди № 18 від 31.10.2012р., укладеного між Департаментом комунальної власності ОМР та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", останньому були передані в користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13. Зазначений договір оренди було розірвано 31.07.2014р. та за Актом приймання-передачі від 31.07.2014р. нежитлові приміщення були передані Департаменту.

За твердженням позивача, у ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" залишилась заборгованість по орендній платі за орендоване комунальне майно, яка, згідно розрахунку заборгованості від 24.09.2014р., становить 112 482,29 грн., а також Департаментом була нарахована пеня відповідачу за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 9 716,59 грн. Враховуючи, що претензія Департаменту комунальної власності ОМР від 30.09.2014р. № 01-13/7464 з вимогою сплатити орендну плату та пеню була залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 листопада 2014р. було порушено провадження у справі № 916/4747/14 за зазначеним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" 16.12.2014р. звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Департаменту комунальної власності ОМР про стягнення 965 612,22 грн., який ухвалою суду від 19.12.2014 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" посилалося на те, що внаслідок обставин, за які воно не відповідає, ТОВ жодного дня не користувалося об'єктом оренди за договором оренди № 18 від 31.10.2012р., укладеним з Департаментом комунальної власності ОМР, - нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, оскільки увесь час дії договору ці приміщення були зайняті іншою юридичною особою.

Факт того, що ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" увесь час дії договору оренди не мало змоги користуватися об'єктом оренди та що у нежитлових приміщеннях, загальною площею 686,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, знаходилась та здійснювала свою господарську діяльність інша юридична особа, за твердженням позивача за зустрічним позовом, встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2013р., постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014р., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р., ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р., ухвалою господарського суду Одеської області 12.11.2013р., ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014 року у справі № 916/347/13-г; рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2013р., постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р., постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. у справі №916/1668/13; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013р. у справі №522/20934/13-а, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р. у справі № 522/20934/13-а та іншими доказами, доданими до зустрічного позову.

При цьому, незважаючи на викладені обставини, задля запобігання розірвання договору оренди з боку орендодавця (ДКВ ОМР) у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати, позивач за зустрічним позовом сплатив Департаменту комунальної власності ОМР орендну плату згідно умов договору за період з 31.10.2012 року по травень 2014 року включно в загальному розмірі 965 612,22 грн.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" сплачувало орендну плату за користування об'єктом оренди, яким користуватися не мало можливості протягом всього строку дії договору оренди через обставини, за які не відповідає, позивач за зустрічним позовом вважає, що у нього відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати за період існування таких обставин (протягом всієї дії договору) на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, а тому одержані Департаментом орендні платежі повинні бути повернуті ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", що й зумовило звернення останнього до суду із зустрічним позовом про стягнення сплачених ним коштів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2015 року у справі №916/4747/14 в задоволенні первісного позову Департаменту комунальної власності ОМР та зустрічного позову ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2015 року у справі № 916/4747/14 було скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" задоволено, стягнуто з Департаменту комунальної власності ОМР на користь ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" 965 612,22 грн. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При цьому, згідно з вказівками, викладеними у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року, які є обов'язковими для суду першої інстанції, суду необхідно з'ясувати під час повторного розгляду справи: правові підстави позову; ретельно дослідити докази та надати їм правильну правову оцінку; з'ясувати обставини що мають значення для розгляду справи, зокрема: хто займав приміщення до появи ТОВ "Наталка-Трейд" та після його виселення; коли приміщення зайняла інша особа; якими доказами підтверджується; надати правову оцінку тому факту, що орендар заперечував розірванню договору оренди №18 від 31.10.2012 і в повному обсязі сплачував орендну плату, тобто з'ясувати з чиєї вини зростали збитки наймача; з'ясувати що перераховував орендодавець до бюджету: частину орендної плати за комунальне майно або податки і вирішити питання щодо залучення у справу Держказначейства.

Згідно з протоколом розподілу справу №916/4747/14 передано судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року справу №916/4747/14 прийнято до свого провадження суддею Щавинською Ю.М. із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представник Департаменту комунальної власності ОМР надав письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року.

Представник ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" у судовому засіданні 08.06.2015 року надав суду письмові клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в яких просив суд витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відомості щодо дати видачі та анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Одеса, вул. Софіївська, 13, а також копії цих ліцензій; витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відомості щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» на підтвердження здійснення своєї торгівельної діяльності у нежитлових приміщеннях по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі, звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за період з 23.06.2012р. по 06.02.2013р., копії такої звітності, копії декларацій акцизного податку, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» на підтвердження здійснення своєї торгівельної діяльності у нежитлових приміщеннях по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі за період з 23.06.2012р. по 06.02.2013р.

Клопотання обґрунтовані тим, що для з'ясування обставин, про які вказано у постанові ВГСУ від 28.04.2015р, зокрема: хто користувався приміщенням з 31.10.2012р. до 06.02.2013р., коли у спірному приміщенні з'явилося ТОВ «Наталка-Трейд», хто дозволив, яким чином, яким документом це підтверджується, необхідно витребувати додаткові докази, яких ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" самостійно надати не може.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року були задоволені клопотання ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" та витребувані зазначені у клопотаннях докази.

Крім того, ухвалою суду від 08.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по зустрічному позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", оскільки зустрічні вимоги ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" ґрунтуються на стягненні з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради сплаченої орендної плати за спірний період, а саме за період користування спірним приміщенням ТОВ "Наталка-Трейд".

26.06.2015 року до господарського суду Одеської області на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 року від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли наступні документи: лист про те, що ТОВ "Наталка-Трейд" за місцем торгівлі: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензій серії АД № 007300, терміном дії з 26.03.2012р. по 26.03.2013р., та серії АД № 007761, терміном дії з 26.03.2012р. по 26.03.2013р., а також копії цих ліцензій (т.2 а.с.159-161).

01.07.2015 року до господарського суду Одеської області на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 року від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли копії звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, які надавалися ТОВ «Наталка-Трейд» за період з 23.06.2012р. по 06.02.2013р., та інформація стосовно виторгу підприємства (т.3 а.с.1-26).

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" надав суду уточнення до зустрічного позову, яке фактично є заявою про зміну підстав позову відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки ТОВ у вказаній заяві, не змінюючи предмету, просили стягнути заявлені кошти як понесені підприємством збитки (т.3 а.с.30-38).

Враховуючи, що така заява була надана до початку розгляду справи по суті під час нового розгляду справи, судом прийнято уточнення до зустрічного позову ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа".

Вирішуючи при цьому питання щодо залучення до участі у справі Держказначейства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого залучення з огляду на наступне.

За змістом ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (абзац 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 N 18, зі змінами і доповненнями).

Рішення можна вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб; а у резолютивній частині рішення суд прямо вказує про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Враховуючи, що предметом зустрічного позову є стягнення збитків, завданих ДКВ, при цьому, згідно до ст.623 ЦК України їх відшкодування є обов'язком саме особи, що порушила зобов'язання, підстави для залучення Держказначейства до участі у справі відсутні.

Слід зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (визначених в рішенні про стягнення коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, згідно чинного законодавства, органи Казначейства лише виконують рішення про стягнення коштів з боржників - бюджетних установ, у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 та не є розпорядником бюджетних коштів у розумінні ч.1 ст.21 та п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного Кодексу України.

У судовому засіданні 13.07.2015 представником ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" надані письмові пояснення з урахуванням наданих представником позивача за первісним позовом документів у судовому засіданні 06.07.2015р. (т.3 а.с.127-129).

У судовому засіданні 20.07.2015 року представник Департаменту комунальної власності ОМР підтримав первісний позов в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов та письмових поясненнях.

Представник ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" у судовому засіданні 20.07.2015 року заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "Наталка-Трейд" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмові пояснення (т.3 а.с.140).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.10.2012 року між Департаментом комунальної власності ОМР (Орендодавець) та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" (Орендар) був укладений договір оренди №18 нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 (т.1 а.с.9-12). В той же день між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі нежитлових приміщень (т.1 а.с.14).

За умовами п. 1.2 договору передача в оренду об'єкта, зазначеного у п. 1.1 договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі розпорядження міського голови № 1047-01р від 31.10.2012 р.

Пунктом 1.3. договору оренди встановлений термін дії договору оренди: з « 31» жовтня 2012 р. до « 30» вересня 2015 р.

Пунктами 2.2., 2.4. договору оренди встановлено, що за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 41 967,17 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.4. договору Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду нежилі приміщення згідно п. 1.1. цього договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договору вказані у п. 1.1. приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно під розміщення магазину-складу. оренди Об'єкт оренди передається Орендарю під розміщення магазину-складу.

У відповідності до п. 4.11. договору Орендар зобов'язується щоквартально здійснювати перевірку розрахунків з орендної плати з орендодавцем не пізніше 20 числа наступного місяця звітного кварталу. Результати перевірки оформлюються актом, що підписується обома сторонами.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.2. договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов'язку припиняється через один рік з дня, коли обов'язок повинен був бути виконаний. У разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об'єкта оренди.

Згідно п.7.5. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

Пунктами 7.7., 7.8. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі об'єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору, 11.12.2012 року ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" було надіслано на адресу ТОВ «Наталка-Трейд» вимогу за вих. №1-111212 про звільнення нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, в строк до 15.12.2012 р., в тому числі й від всього майна, що належить ТОВ «Наталка-Трейд», у зв'язку з безпідставністю знаходження останнього у вказаних приміщеннях та передачу їх ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" (т.1 а.с.47-48).

18.12.2012 року ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" було надіслано повідомлення Департаменту комунальної власності ОМР за вих. №1-181212 щодо того, що з дати укладення договору оренди №18 від 31.10.2012р. ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" не має змоги користуватися нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, через те, що вищезазначені приміщення використовуються TOB «Наталка-Трейд» (юридична особа, яка за договором суборенди, укладеним з попереднім орендарем, користувалась раніше цими нежитловими приміщеннями). TOB «Наталка-Трейд» вимоги щодо звільнення приміщень не виконує та до цього часу неправомірно знаходиться в нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, та незаконно використовує їх (т.1 а.с.49).

На виконання вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року, які, згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд, з'ясовуючи обставини, що мають значення для розгляду справи, зокрема: хто займав приміщення до появи ТОВ "Наталка-Трейд" та після його виселення; коли приміщення зайняла інша особа; якими доказами підтверджується, вказує наступне.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. по справі №916/347/13-г позов ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" до ТОВ «Наталка-Трейд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДКВ ОМР було задоволено частково, виселено ТОВ «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, на користь ТОВ «ОТМ». В решті позову відмовлено.

При цьому, як вбачається з відповідного судового рішення (т.1 а.с.76-77), судом було встановлено, що матеріалами справи підтверджено (фото фіксація, копія фіскального чеку від 06.02.2013р.), а також не заперечувалося представником відповідача, що на час вирішення спору ТОВ «Наталка-Трейд» продовжує користуватися приміщеннями, належним орендарем яких є ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа". Також судом було встановлено, що оскільки в якості доказу фактичного знаходження відповідача у нежитлових приміщеннях першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 13, позивач надав суду копію фіскального чеку від 06.02.2013р. та фотофіксацію від цієї ж дати, то факт перебування у приміщеннях магазину ТОВ «Наталка-Трейд» з 06.02.2013р. є доведеним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. по справі №916/347/13-г було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 21.05.2013р. було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. по справі № 916/347/13-г залишено в силі.

В силу вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в п. 2,5, 2.6 постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні частини третьої статті 35 ГПК. При цьому, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи №916/347/13-г брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, суд вважає встановлені у справі №916/347/13-г обставини преюдиціальними.

Крім того, на виконання вказівок касаційної інстанції, судом було також встановлено, що 07.07.2006 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОМР (правонаступником якого є Департамент комунальної власності ОМР) (Орендодавець) та ЗАТ «Наталка-Маркет» (Орендар) було укладено договір № 8-191 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, під магазин. Строк дії договору був встановлений до 01.06.2007р. (п. 1.2. договору) (т.3 а.с.46-49).

Додатковим погодженням від 16.05.2007р. строк дії договору № 8-191 від 07.07.2006р. був продовжений до 16.11.2007р. Додатковим погодженням від 29.07.2008р. строк дії договору №8-191 від 07.07.2006р. був продовжений до 28.07.2011р. Додатковим погодженням від 21.07.2011р. строк дії договору №8-191 від 07.07.2006р. був продовжений до 07.01.2012р. Додатковим погодженням від 10.01.2012р. строк дії договору №8-191 від 07.07.2006р. був продовжений до 01.01.2015р. Додатковим погодженням від 14.06.2012р. у тексті договору № 8-191 від 07.07.2006р. назву Орендаря було змінено на «Приватне акціонерне товариство «Наталка-Маркет». Додатковим погодженням від 01.08.2012р. договір оренди № 8-191 від 07.07.2006р. був розірваним з 01.08.2012р. (т.3 а.с.51-56).

Згідно акту приймання-передачі за договором оренди №8-191 від 07.07.2006р., затвердженим Першим заступником директору Департаменту комунальної власності ОМР 01.08.2012р., комісія у складі начальника відділу оренди № 1 Зубенко О.І., заступника начальника відділу оренди № 1 Смирнової Л.В., у присутності директора ПрАТ «Наталка-Маркет» Прохорова С.Ж. склала цей акт передачі Орендодавцю приміщення, площею 686,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, за договором оренди № 8-191 від 07.07.2006р. на підставі листа орендаря. При цьому, як вбачається з вказаного акту, у ньому було зафіксовано, що технічний стан приміщення задовільний (т.3 а.с.57).

Як встановлено судом, в рамках зазначеного договору від 7.07.2006р. 23.06.2012р. між ЗАТ «Наталка-Маркет» (Орендодавець) та ТОВ «Наталка-Трейд» (Суборендар) було укладено договір суборенди (т.2 а.с.132-134), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на умовах суборенди нежилі приміщення першого поверху, площею 299 кв.м, та підвалу, площею 262 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, для організації торгівлі продовольчими товарами та товарами широкого споживання. Строк дії договору суборенди був встановлений до 22.06.2013р. (п.7.1. договору). Як вбачається з матеріалів справи, на передачу приміщень в суборенду ТОВ «Наталка-Трейд» було надано згоду Департаментом комунальної власності ОМР № 01-13/3418 від 22.06.2012р. (т.3 а.с.44). При цьому, незважаючи на те, що вказаний договір суборенди не є предметом безпосередньої оцінки в межах даної справи, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з наявних у справі доказів (т.3 а.с.55), станом на 23.06.2012р. орендодавець юридична особа «Наталка-Маркет» мала найменування «Приватне акціонерне товариство «Наталка-Маркет» та відповідну печатку.

Крім того, судом за клопотаннями ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", для встановлення обставин щодо того, хто займав приміщення по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі з моменту укладення договору оренди №18 від 31.10.2012р. по 06.02.2013 року, було витребувано у ГУ ДФС в Одеській області та ДПІ у Приморському районі міста Одеси інформацію та копії документів на підтвердження чи спростування здійснення у цей період у спірних приміщеннях своєї господарської діяльності ТОВ «Наталка-Трейд»: ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за період з 23.06.2012р. по 06.02.2013р. у спірних приміщеннях, декларацій акцизного податку.

На виконання вимог ухвали суду ГУ ДФС в Одеській області повідомило, що ТОВ «Наталка-Трейд» за місцем торгівлі: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі серії АД №007300 терміном дії з 26.03.2012р. по 26.03.2013р., та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АД № 007761, терміном дії з 26.03.2012р. по 26.03.2013р. Цей факт підтверджується копіями наданих ліцензій. В ліцензії серії АД № 007300 також зазначений перелік електронних контрольно-касових апаратів (ЕККА), що використовуватимуться при здійсненні такої торгівлі: №№ 1553005808, 1553005809, 1553005810, 1553005811, 1553005812 (т.2 а.с.159-161).

Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси судом також було отримано копії звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, які надавалися ТОВ «Наталка-Трейд» за період з 23.06.2012р. по 06.02.2013р. та інформацію стосовно виторгу підприємства, з яких вбачається, що за період з червня 2012р. по лютий 2013р. ТОВ «Наталка-Трейд» постійно здійснювало розрахункові операції в використанням РРО у нежитлових приміщеннях по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі (ЕККА №№ 1553005808, 1553005809, 1553005810, 1553005811, 1553005812, які вказані у ліцензії серії АД № 007761, виданої ТОВ «Наталка-Трейд» за місцем торгівлі: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями), а загальна сума виторгу ТОВ «Наталка-Трейд» за період з червня 2012р. по лютий 2013р. включно у вказаних приміщеннях становила 178 250 948,15 грн. (т.3 а.с.1-26).

Зазначені вище докази цілком підтверджують той факт, що з 23.06.2012р. по 06.02.2013р. у нежитлових приміщеннях по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі здійснювало свою діяльність ТОВ «Наталка-Трейд».

При цьому, на питання суду щодо того, яким чином передавалися приміщення за актом передачі до договору оренди № 8-191 від 07.07.2006р. від ПАТ «Наталка-Маркет» до Департаменту комунальної власності ОМР, представник Департаменту надати пояснення не зміг. Між тим, як вже було зазначено судом, акт приймання-передачі за договором оренди №8-191 від 07.07.2006р. (т.3 а.с.57), затверджений Першим заступником директору Департаменту комунальної власності ОМР 01.08.2012р., лише фіксував технічний стан приміщення, а не наявність або відсутність майна орендаря.

Натомість, вищевказані доказі, а саме звіти про використання РРО, що подавалися ТОВ „Наталка-Трейд", достеменно підтверджують здійснення ним діяльності з використанням зазначених у ліцензії, в якій вказано місце торгівлі, РРО саме за адресою: вул. Софіївська, 13 у м. Одесі.

Крім того, судом було встановлено, що на підставі виданого господарським судом Одеської області наказу від 23.07.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. у справі № 916/347/13-г, яке набрало законної сили 10.07.2013р., 31.07.2013р. державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 39155881 про виселення ТОВ «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень, загальною площею 686,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 на користь ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" (т.1 а.с.94).

При цьому, 01.04.2013р. між ТОВ «Наталка-Трейд» (Орендодавець) та ТОВ «Наталка-Торгцентр» (Суборендар) був укладений договір суборенди, згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення першого поверху, площею 299 кв.м, та підвалу, площею 262 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, для організації торгівлі продовольчими товарами та товарами широкого споживання. Строк договору був встановлений до 01.11.2013р. (п. 7.1. договору) (т.3 а.с.39-41). Як вбачається зі змісту вказаного договору (п.1.3.), дане приміщення належить орендодавцю на підставі договору від 1.11.2012р., укладеному між ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" та ТОВ «Наталка-Трейд». При цьому, неукладеність цього договору від 1.11.2012р. була встановлена судами трьох інстанцій при розгляді справи №916/1668/13 (т.1 а.с.149-165).

Разом з тим, згідно Акту приймання-передачі приміщення від 01.04.2013р. до договору суборенди від 01.04.2013р. ТОВ «Наталка-Трейд» передало, а ТОВ «Наталка-Торгцентр» прийняло в суборенду нежитлове приміщення, загальною площею 561 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 (т.3 а.с.42). А 25.04.2013р. ТОВ «Наталка-Торгцентр» було отримано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЕ № 210211, за місцем торгівлі: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, крамниця «Наталка» (т.3 а.с.43).

Як також встановлено судом, 13.08.2013р., під час тривання виконавчого провадження №39155881 про виселення ТОВ «Наталка-Трейд» зі спірних приміщень на користь ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", ТОВ «Наталка-Торгцентр» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 31.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження № 39155881 з виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/347/13-г від 23.07.2013р. та визнання дій головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ з виконання наказу господарського суду Одеської області №916/347/13-г від 23.07.2013р., направлених на виселення ТОВ «Наталка-Торгцентр» з нежитлових приміщень, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, неправомірними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013р. у справі №522/20934/13-а за заявою ТОВ «Наталка-Торгцентр» про забезпечення адміністративного позову було заборонено Другому Приморському відділу ДВС ОМУЮ та будь-яким особам, фізичним та юридичним, здійснювати будь-які дії, направлені на виселення ТОВ «Наталка-Торгцентр» у тому числі у межах здійснення виконавчих проваджень по виконанню наказу № 916/347/13-г, виданого 23.07.2013 року Господарським судом Одеської області, про виселення з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, ТОВ «Наталка-Трейд» до вирішення справи по суті (т.1 а.с.100-101).

Наведені обставини свідчать про те, що, незважаючи на наявність наказу господарського суду Одеської області №916/347/13-г від 23.07.2013р. про виселення ТОВ «Наталка-Трейд» зі спірних приміщень, жодних виконавчих дій, направлених на таке виселення, не проводилося у зв'язку із забороною, встановленою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013р. у справі №522/20934/13-а, що додатково підтверджується інформацію про виконавче провадження з ЄДРВП, наданою ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" (т.1 а.с.97-99).

Вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013р. було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р. (т.1 а.с.102-103).

Разом з тим, 05.11.2013р. інше підприємство - ПрАТ «Наталка-Маркет» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. по справі № 916/347/13-г. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Наталка-Маркет» на рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. по справі № 916/347/13-г у зв'язку з тим, що вказане рішення вже переглядалося в апеляційному порядку (т.1 а.с.86-87).

Одночасно ТОВ «Наталка-Трейд» подало заяву до господарського суду Одеської області про визнання наказу № 916/347/13-г, виданого 23.07.2013 року господарським судом Одеської області, таким, що не підлягає виконанню із проханням зупинити виконавче провадження з його виконання до закінчення розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. по справі №916/347/13-г було зупинено виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.07.2013 року по справі № 916/347/13-г про виселення ТОВ «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень по вул. Софіївській,13 у м. Одесі до розгляду заяви по суті (т.1 а.с.89-90), а 12.11.2013р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ «Наталка-Маркет» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. по справі № 916/347/13-г, провадження по розгляду заяви ТОВ «Наталка-Трейд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/347/13-г, було зупинено, а справу направлено до суду касаційної інстанції (т.1 а.с.91).

Лише після повернення справи №916/347/13-г до господарського суду Одеської області ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014 року (т.1 а.с.92-93) виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.07.2013 року по справі № 916/347/13-г про виселення ТОВ «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, було поновлено.

При цьому, 30.07.2014 року між ТОВ «Наталка-Трейд» та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" було укладено акт приймання-передачі нежитлового приміщення, згідно якого, на виконання вимог рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. по справі № 916/347/13-г, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013р., ТОВ «Наталка-Трейд» передало ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 (т.1 а.с.104).

31.07.2014р. між Департаментом комунальної власності ОМР та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" був укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.10.2012р. №18 (т.1 а.с.105) та на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.07.2014р. ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" передало нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, Департаменту (т.1 а.с.106).

При цьому, суд, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, зазначає, що з акту від 31.07.2014р. (т.1 а.с.106) вбачається, що його було укладено на підставі відмовного листа, який міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.54-55). Згідно вказаного листа позивач наполягає на неможливості використовувати приміщення у господарських цілях внаслідок не звільнення приміщення ТОВ „Наталка-Трейд" та бездіяльності Департаменту комунальної власності.

Всі перелічені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що протягом всього строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 31.10.2012р. № 18, ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" не мало змоги користуватися нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Також судом встановлено, що на виконання договору оренди №18 від 31.10.2012р. ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" сплатило на користь Департаменту комунальної власності ОМР орендну плату в загальному розмірі: 965 612,22 грн., а саме: орендну плату за один день жовтня 2012р. в сумі 1 624,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 20.11.2012р.; орендну плату за листопад 2012р. в сумі 50 360,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 127 від 15.11.2012 р.; орендну плату за грудень 2012р. в сумі 50 310,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 146 від 13.12.2012р.; орендну плату за січень 2013р. в сумі 50 410,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 15.01.2013р.; орендну плату за лютий 2013р. в сумі 50 511,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 190 від 13.02.2013р.; орендну плату за березень 2013р. в сумі 50 461,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 200 від 15.03.2013р.; орендну плату за квітень 2013р. в сумі 50 461,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 218 від 09.04.2013р.; орендну плату за травень 2013р. в сумі 50 461,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 16.05.2013р.; орендну плату за червень 2013р. в сумі 50 511,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 13.06.2013р.; орендну плату за липень 2013р. в сумі 50 511,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 15.07.2013р.; орендну плату за серпень 2013р. в сумі 50 461,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 15.08.2013р.; орендну плату за вересень 2013р. в сумі 50 107,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 12.09.2013р.; орендну плату за жовтень 2013р. в сумі 50 107,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 09.10.2013р.; орендну плату за листопад 2013р. в сумі 50 308,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 14.11.2013р.; орендну плату за грудень 2013р. в сумі 50 408,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 12.12.2013р.; орендну плату за січень 2014р. в сумі 50 661,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 123 від 15.01.2014р.; орендну плату за лютий 2014р. в сумі 50 762,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169 від 26.03.2014р.; орендну плату за березень 2014р. в сумі 51 066,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 31.03.2014р.; орендну плату за квітень 2014р. в сумі 52 190,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 176 від 13.05.2014р.; орендну плату за травень 2014р. в сумі 53 912,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 14.07.2014р. (т.1 а.с.56-75).

При цьому, між Департаментом комунальної власності ОМР та ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" було укладено відповідні вказаним проплатам акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору оренди №18 від 31.10.2012р.: від 30.11.2012р. за жовтень та листопад 2012р., від 31.12.2012р. за грудень 2012р., від 31.01.2013р. за січень 2013р., від 28.02.2013р. за лютий 2013р., від 31.03.2013р. за березень 2013р., від 30.04.2013р. за квітень 2013р., від 31.05.2013р. за травень 2013р., від 28.06.2013р. за червень 2013р., від 31.07.2013р. за липень 2013р., від 30.08.2013р. за серпень 2013р., від 30.09.2013р. за вересень 2013р., від 31.10.2013р. за жовтень 2013р., від 29.11.2013р. за листопад 2013р., від 31.12.2013р. за грудень 2013р., від 31.03.2013р., від 31.03.2014р. за лютий 2014р., від 31.03.2014р. за березень 2014р., від 31.05.2014р. за квітень 2014р., від 31.07.2014р. за травень 2014р. (т.3 а.с.60-78).

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає об'єктом оренди за договором, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 ГК України, встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Зазначене кореспондується із статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням наведеного, за загальним правилом та згідно чинного законодавства України наймодавець зобов'язаний передати майно наймачу у визначені строки та забезпечити можливість використання такого майна за призначенням для досягнення мети оренди.

До обставин, що є причиною неможливості використовувати найняте майно наймачем, відноситься невиконання наймодавцем своїх обов'язків з передачі майна наймачеві, забезпечення доступу наймача до речі, а також обставини, які взагалі виключають можливість такого використання.

У разі ненадання такої можливості наймач може скористуватися правами, наданими йому законом, зокрема, ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, за змістом ч. 6 ст. 762 ЦК України, наслідком невикористання наймачем майна через обставини, за які він не відповідає, є звільнення його від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним.

При цьому судом не приймаються до уваги акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору оренди № 18 від 31.10.2012р., надані представником Департаменту комунальної власності ОМР, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи наявна сукупність доказів, у тому числі наданих податковими органами на вимогу суду, з яких вбачається, що протягом всієї дії договору оренди № 18 від 31.10.2012р. нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, користувалися інші юридичні особи та здійснювали в них свою підприємницьку діяльність (зокрема, роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами).

Чинним законодавством України та договором оренди №18 від 31.10.2012р. не передбачено, що користування приміщеннями на правах оренди підтверджується складанням сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Адже фактично Орендодавцем надаються Орендарю не послуги, а саме об'єкт оренди, який вже використовується останнім за плату. Таким чином зміст такого роду правовідносин передбачає матеріалізацію їх результату. Проте, відповідні документи у матеріалах справи відсутні. Натомість матеріали справи містять численні докази, які спростовують акти здачі-прийняття робіт, як докази фактичного надання приміщень в оренду.

При цьому, згідно п. 4.11. договору оренди № 18 від 31.10.2012р. орендар зобов'язується щоквартально здійснювати перевірку розрахунків з орендної плати з орендодавцем не пізніше 20 числа наступного місяця звітного кварталу. Результати перевірки оформлюються актом, що підписується обома сторонами.

В даному випадку надані представником ДКВ ОМР акти є саме актами, на підставі яких проводилась оплата орендної плати ТОВ «ОТМ», що вбачається із дат таких актів. Зокрема, акт за травень 2014 року підписаний сторонами не у травні 2014 року, а у липні 2014р. (саме в липні 2014 року ТОВ «ОТМ» проводило оплату за травень 2014 року), акт за квітень 2014 року підписаний сторонами у травні 2014 року (саме в травні 2014 року ТОВ «ОТМ» проводило оплату за квітень 2014 року), тощо.

Оцінюючи на виконання вказівок касаційної інстанції обставини, які підтверджує акт прийому-передачі майна від 31.10.2012р., суд зазначає наступне. Як вбачається з вказаного акту (т.1 а.с.14), при передачі приміщення комісією було встановлено, що технічний стан приміщення задовільний та майна комунальної власності у приміщенні немає. Таким чином, факт відсутності іншого майна, що не належить до комунальної власності, а також використання чи не використання його іншою особою вказаним актом не встановлено.

Крім того, суд, відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наявності інших доказів, що підтверджують факт перебування ТОВ «Наталка-Трейд» на час укладення договору оренди №18 від 31.10.2012р. у спірних приміщеннях, та встановлених вище обставин, вказаний акт не може бути прийнятий судом до уваги.

З огляду на встановлення судом факту того, що ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" не користувалося жодного дня нежитловими приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, через обставини, за які воно не відповідає, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" заборгованості з орендної плати в сумі 112 482,29 грн. та пені в розмірі 9 716,59 грн. з урахуванням імперативної норми п.6 ст. 762 ЦК України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог по зустрічному позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність зазначеного юридичного складу і є предметом доведення по даній справі.

Статтею 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 ГК України, встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Матеріалами справи встановлено, що на час укладення договору оренди №18 від 31.10.2012р. у нежитлових приміщеннях по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі здійснювало свою підприємницьку діяльність ТОВ «Наталка-Трейд» на підставі договору суборенди від 23.06.2013р., використовуючи ці приміщення під розміщення крамниці «Наталка».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на передачу приміщень в суборенду ТОВ «Наталка-Трейд» було надано згоду Департаментом комунальної власності ОМР № 01-13/3418 від 22.06.2012р. (т.3 а.с.44).

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням майна, переданого в оренду, покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Маючи обов'язок згідно закону контролювати стан та статус комунального майна, Департамент комунальної власності ОМР, не перевіривши чи вільні фактично нежитлові приміщення по вул. Софіївській, 13 у м. Одесі, провів конкурс на право оренди вказаних приміщень, який був виграний ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа", та уклав з останнім договір оренди.

При цьому, як було встановлено судом, акт приймання-передачі за договором оренди №8-191 від 07.07.2006р., затверджений Першим заступником директору Департаменту комунальної власності ОМР 01.08.2012р., лише фіксував технічний стан приміщення, а не наявність або відсутність майна орендаря (т.3 а.с.57).

Таким чином, суд вважає, що Департамент комунальної власності ОМР порушив покладені на нього договором та законом зобов'язання з передання вільного приміщення та забезпечення можливості для Орендаря використовувати об'єкт оренди.

У пункті 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Пунктом 2, 6 вказаних Роз'яснень визначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність протиправної винної поведінки Департаменту комунальної власності, що виявилася у недотриманні останнім при виконанні договору оренди від 31.10.2012р. його приписів щодо передачі об'єкту оренди та забезпечення можливості його використання Орендарем.

Таким чином, суд вважає, що збитками у даному випадку є витрачені позивачем по зустрічному позову грошові кошти у спірній сумі, сплачені безпідставно в якості орендної плати (ч.2 ст.224 ГК України).

При цьому, суд зазначає, що Департаментом не доведено відсутність своєї вини, оскільки, як було встановлено судом, упродовж дії договору, незважаючи на письмові звернення ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" щодо перебування у приміщеннях, що ним орендуються, іншої особи (т.1 а.с.49,50, 52-53), а також за наявності судових процесів з цього приводу, Департамент комунальної власності ОМР не вчинив дій, направлених на звільнення вказаних приміщень від ТОВ «Наталка-Трейд».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 5.1. договору № 18 від 31.10.2012р. також передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном, а отже вартість сплачених ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" грошових коштів в сумі 965 612,22 грн. в якості орендної плати за користування майном, яким воно не користувалося за вини орендодавця, має бути відшкодована Департаментом комунальної власності ОМР, як особою, яка допустила господарське правопорушення та не забезпечила можливість використовувати ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" об'єкт оренди за призначенням для досягнення мети оренди, що знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку із наявністю збитків ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" на суму 965 612,22 грн.

Надаючи на виконання вказівок ВГСУ правову оцінку факту заперечення ТОВ „ОТМ" проти розірвання договору, суд враховує, що розірвання договору було ініційоване Департаментом у суді (справа №916/1668/13) як наслідок порушення орендарем своїх зобов'язань щодо передачі майна у суборенду, та приймає до уваги твердження ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" про те, що заперечення проти розірвання договору оренди № 18 від 31.10.2012р. з їх боку було викликано тим, що ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" не порушувало умов договору оренди та об'єкт оренди у суборенду ТОВ «Наталка-Трейд» не передавало. Крім того, пунктом 7.7. договору було передбачено, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі об'єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах. Зазначене кореспондується зі статтею 777 ЦК України. Отже, розірвання договору оренди позбавило б ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" переважного права на продовження строку дії договору на новий строк, встановленого договором та законом.

Також суд приймає до уваги твердження ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" про те, що орендна плата сплачувалася ним у відповідності до умов договору щомісячно задля недопущення застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 5.1.-5.3. договору та чинним законодавством.

Суд також відзначає, що з урахуванням розташування об'єкту оренди у центрі міста, а також виторгу, пов'язаного зі здійсненням у ньому торгівельної діяльності, суд не вбачає у діях ТОВ „ОТМ" наявності вини у зростанні збитків, оскільки сумлінне виконання ним договору, так само як і захист ним своїх прав та інтересів у численних судових процесах, були спрямовані на досягнення мети користуватися приміщенням та отримувати доходи від такого використання.

При цьому, як вже було встановлено судом, з акту від 31.07.2014р. (т.1 а.с.106) вбачається, що його було укладено на підставі відмовного листа, який міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.54-55). Згідно вказаного листа позивач наполягає на неможливості використовувати приміщення у господарських цілях внаслідок не звільнення приміщення ТОВ „Наталка-Трейд" та бездіяльності Департаменту комунальної власності.

З урахуванням вищенаведеного, суд, з'ясувавши на виконання вказівок касаційної інстанції усі викладені у постанові від 28.04.2015р. обставини, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа" про стягнення з Департаменту комунальної власності ОМР збитків у сумі 965 612,22 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, включаючи витрати на апеляційне та касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" задовольнити.

3. Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, 2, код ЄДРПОУ 37680103) 965 612 /дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч шістсот дванадцять гривень/ 22 коп. збитків та витрати по сплаті судового збору у сумі 28968 /двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім/ грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 липня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська