Ухвала суду № 47541016, 27.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа№ 5015/3233/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою:Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів;про:видачу дубліката наказу № 5015/3233/11, виданого 10.10.2011р., та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання;у справі:№ 5015/3233/11за позовом:Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів;до відповідача:Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м.Львів;про:стягнення 17 187,37 грн.

За участю представників:

від заявника: Чорній О.Б., представник (довіреність від 02.03.2015 р.), Веретельник І.М., представник (довіреність №66 від 12.06.2015 р.)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу №5015/3233/11, виданого 10.10.2011р., та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №5015/3233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів до Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м.Львів про стягнення 17187,37грн.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви, просили задоволити.

Заява обґрунтована тим, що Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №29802688 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3233/11 від 10.10.2011р. про стягнення із Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» на користь стягувача заборгованості у сумі 17 495,14 грн.

На запит ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №82/844 від 14.04.2015р. Галицьким ВДВС Львівського МУЮ було надано відповідь №6382/09-02 від 30.04.2015р., в якій вказано, що 21.12.2012р. державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як зазначив стягувач, на адресу ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вказана постанова та оригінал наказу суду не надходили, що підтверджується актом від 26.06.2015р.

Згідно довідки стягувача за №09-350 від 30.06.2015р., вказаний наказ було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» просить суд видати дублікат наказу вищезазначеного наказу та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача та додані до неї документи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.08.2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі №5015/3233/11 стягнуто із Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО» 16 196 грн. основного боргу, 158, 05 грн. річних, 733,32 грн. інфляційних втрат, 171,87 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищеназваного рішення судом виданий наказ від 10.10.2011р. №5015/3233/11.

Як вбачається із копії наказу господарського суду Львівської області від 10.10.2011р., який є в матеріалах справи №5015/3233/11, наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.2012 року.

В силу вимог п.п.1 п.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно частини третьої ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів справи, Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №29802688 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3233/11 від 10.10.2011р. про стягнення із Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» на користь стягувача заборгованості у сумі 17 495,14 грн.

В подальшому, на запит ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №82/844 від 14.04.2015р. Галицьким ВДВС Львівського МУЮ було надано відповідь №6382/09-02 від 30.04.2015р., в якій вказано, що 21.12.2012р. державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вказана постанова та оригінал наказу суду не надходили, що підтверджується актом від 26.06.2015р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання рішення від 03.08.2011 р. у справі №5015/3233/11 не виконано, наказ від 10.10.2011 р. на виконанні не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено заявником з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дубліката наказу заявником долучено довідку №09-350 від 30.06.2015р. про втрату наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 10.10.2011 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі №5015/3233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО», м.Львів до Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м.Львів про стягнення 17187,37грн.

2. Видати дублікат наказу №5015/3233/11, виданий 10.10.2011р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі №5015/3233/11, про стягнення із Західно-українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО» 16 196 грн. основного боргу, 158,05 грн. річних, 733,32 грн. інфляційних втрат, 171,87 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.