Ухвала суду № 47540817, 06.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 912/815/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В розглянувши матеріали заяви прокурора м. Кіровограда № [12-61] 1337 вих 14 від 05.02.2014 року про роз'яснення рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі №912/815/13

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м.Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі № 912/815/13 позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди землі від 30.10.2007р. № 667, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Созидатель-1", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007р. за № 179; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20 042, 28 кв.м, яка знаходиться у м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради шляхом складення акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь Державного бюджету України 2 294, 00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

05.02.2014 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від прокурора м. Кіровограда надійшла заява № [12-61] 1337 вих 14 від 05.02.2014 року про роз'яснення рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі №912/815/13.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Однак, у зв'язку з надходженням електронного запиту від 27.11.2013 року матеріали справи № 912/815/13 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, вирішення питання про прийняття заяви прокурора м. Кіровограда № [12-61] 1337 вих 14 від 05.02.2014 року про роз'яснення рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року слід відкласти до повернення матеріалів справи №912/815/13 з касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви прокурора м. Кіровограда № [12-61] 1337 вих 14 від 05.02.2014 року про роз'яснення рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі №912/815/13 до повернення матеріалів справи №912/815/13 з Вищого господарського суду України.

Копії ухвали направити прокуратурі м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11); Кіровоградській міській раді (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 21) та товариству з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (25006, м.Кіровоград, пр. Комуністичний,1Б).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тимошевська