Рішення № 47540668, 14.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" липня 2015 р. Справа № 911/2325/15

за позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Левченка Юрія Миколайовича, м. Бориспіль,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 123,23 грн.

Суддя О.В. Конюх

з участю представників сторін:

від позивача: Кононенко О.В., уповноважена, довіреність від 03.03.2015р. №05.1-7/19-42;

від відповідача: Єлисеєв О.В., уповноважений, довіреність від 17.02.2015р. №274;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - державне підприємство «Український державний центр радіочастот», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.05.2015р. до відповідача - фізичної особи-підприємця Левченка Юрія Миколайовича, м. Бориспіль, в якому просить: 1) зобов'язати відповідача підписати акти про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01.04.2014р. по 30.04.2015р. згідно з договором від 01.03.2012р. №2341/887м-11; 2) стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором від 01.03.2012р. №2341/887м-11 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів в сумі 1 123,20 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до умов договору від 01.03.2012р. №2341/887м-11 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, позивач взяв на себе зобов'язання з проведення робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі відповідача, а відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт. Крім того, в обґрунтування підстав позову позивач твердить, що відповідач не підписав жодного акту виконаних робіт, що надсилались на його адресу позивачем, без зазначення при цьому підстав відмови від підпису, як наслідок, не оплачував виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2325/15 та призначено справу до розгляду на 30.06.2015р.

30.06.2015р. позивач подав до господарського суду Київської області заяву про уточнення позовних вимог від 30.06.2015р., в яких просив зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця Левченка Юрія Миколайовича підписати акти про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01.04.2014р. по 30.04.2015р. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., в тому числі законом не передбачено і можливості викладення позовної заяви в новій редакції. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши подану державним підприємством «Український державний центр радіочастот» заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2015р., суд встановив, що позивачем фактично подано заяву про зміну предмету позову, яка позивачем відповідачу належним чином не направлена. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви та, приєднавши її до матеріалів справи, розглядає справу по суті в редакції раніше заявлених позовних вимог. Така ж позиція викладена в пункті 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції». .

В судове засідання 30.06.2015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача. 30.06.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.07.2015р., про представників сторін повідомлено особисто під розпис.

14.07.2015р. в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 14.07.2015р. розпочато розгляд справи по суті. Представники сторін надали усні пояснення по суті позову.

Розглянувши позов державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ (далі по тексту - ДП «Український державний центр радіочастот»), до відповідача - фізичної особи-підприємця Левченка Юрія Миколайовича, м. Бориспіль (далі по тексту - ФОП Левченко Ю.М.), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.03.2012р. між ДП «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та ФОП Левченко Ю.М. (замовник) Договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №2341/887м-11 (далі - Договір), предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботів РЕЗ замовника. Відповідно до умов Договору:

- виконавець зобов'язується протягом всього терміну дії цього Договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого: здійснює роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів; інформує замовника про радіозавади, що виникають з його вини і вживає передбачені законодавством України заходи з метою усунення їх дії; виявляє у присвоєній замовнику смузі частот джерела радіозавад та усуває їх у строки та у порядку, визначених нормативно-правовими актами; за заявками замовника виконує роботи з виявлення та усунення дії джерел радіозавад, які впливають на роботу РЕЗ замовника; виконавець зобов'язується не надавати відомості про структуру мережі та РЕЗ замовника без його дозволу, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України (пункт 2.1. Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт (підпункт 2.2.2. пункту 2.2. Договору);

- вартість виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість . Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України. Розрахунок наведений у додатку (пункт 3.1. Договору);

- виконання робіт підтверджується відповідним підписаним обома сторонами актом виконаних робіт (пункт 3.2. Договору);

- виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника (пункт 3.3. Договору);

- розрахунки між виконавцем та замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 3.4. Договору);

- Договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності додатків до цього Договору визначається сторонами у тексті самих додатків (пункт 6.1. Договору);

- Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один календарний рік, якщо жодна із сторін за тридцять днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію (пункт 6.2. Договору).

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до умов Договору ДП «Український державний центр радіочастот» свої зобов'язання виконав своєчасно та в повному обсязі та пред'явив їх до приймання замовником - ФОП Левченко Ю.М.

Замовником - ФОП Левченко Ю.М. були прийняті виконані ДП «Український державний центр радіочастот» роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності, що підтверджується відповідними актами про виконання робіт за квітень 2014р. - квітень 2015р., які залучені до матеріалів справи, а саме: акт від 30.04.2014р. №14-6834 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 30.05.2014р. №14-8760 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 27.06.2014р. №14-10783 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 31.07.2014р. №14-12221 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 29.08.2014р. №14-13695 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 30.09.2014р. №14-15158 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 31.10.2014р. №14-16331 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 28.11.2014р. №14-17595 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 31.12.2014р. №14-19068 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 31.01.2015р. №15-469 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 27.02.2015р. №15-1734 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 31.03.2015р. №15-3184 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.), акт від 30.04.2015р. №15-4517 (загальна вартість робіт: 86,40 грн.).

У відповідності до умов пункту 3.3. Договору ДП «Український державний центр радіочастот» оформив рахунки за проведені роботи на загальну суму 1 123,20 грн. та разом з вище переліченими актами виконаних робіт надіслав на адресу замовника, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних списків згрупованих поштових відправлень.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, за таких обставин у відповідача виникло грошове зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

В порушення умов Договору оплата за актами про виконання робіт за період квітень 2014р. - квітень 2015р. на час звернення позивача до суду відповідачем здійснена не була.

Разом із тим, судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду (03.06.2015р.) та порушення провадження у справі (05.06.2015р.) квитанцією від 17.06.2015р. №N15H258444 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1 209,60 грн. з призначенням платежу «за моніторинг 2014-2015» (копія квитанції залучено до матеріалів справи).

Згідно роз'яснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (пункт 4.4.), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу) в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Таким чином, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/2325/15 в частині стягнення заборгованості за Договором в сумі 1 123,20 грн. належить припинити, у зв'язку із відсутністю предмета спору (припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи).

Судом встановлено, що відповідачем - ФОП Левченко Ю.М. не підписано жодного акту про виконання робіт за період квітень 2014р. - квітень 2015р. в сумі 1 123,20 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01.04.2014р. по 30.04.2015р., в судовому порядку, тобто позивач вимагає примусового виконання обов'язку відповідачем в натурі ( пункт 5 частини 2 ст. 16 ЦК України, частина 2 ст. 20 ГК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту порушеного права, в тому числі й примусове виконання обов'язку в натурі.

Положеннями статті 20 ГК України також передбачено захист порушеного права присудженням до виконання обов'язку в натурі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують зобов'язальні відносини, засновані на договорі від 01.03.2012р. № 2341/887м-11, що має правову природу договору підряду з елементами договору про надання послуг, і змістом зобов'язань відповідача є вчасна оплата виконаних позивачем робіт.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

За приписами частин 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З приписів вищенаведених норм вбачається, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, оскільки в разі реального виконання підрядником робіт та відсутності обґрунтованих зауважень замовника щодо недоліків робіт, навіть непідписаний акт є підставою для розрахунків за підрядні роботи, і в такому випадку ефективним способом захисту порушеного права буде вимога про стягнення вартості робіт.

З урахуванням викладеного господарський суд констатує, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, що в свою чергу є підставою для відмови у позові в частині вимоги про зобов'язання відповідача підписати акти. Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 09.04.2015р. у справі №6/5007/25/12).

Таким чином, повно та ґрунтовно розглянувши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приймає рішення про відмову у позові в частині зобов'язання відповідача підписати акти про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01.04.2014р. по 30.04.2015р. згідно з договором від 01.03.2012р. №2341/887м-11.

В частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 123,20 грн. суд припиняє провадження у справі.

У зв'язку із відмовою в позові відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в частині немайнової вимоги про зобов'язання підписати акти суд покладає на позивача (1 218,00 грн.). Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який прострочив виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем, що призвело до необхідності позивачу звертатися до господарського суду для захисту порушених прав та нести додаткові витрати на сплату судового збору, у зв'язку з чим в частині майнової вимоги про стягнення боргу відшкодування позивачу судового збору (1827,00 грн.) суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 69, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про зобов'язання фізичної особи-підприємця Левченка Юрія Миколайовича підписати акти про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01.04.2014р. по 30.04.2015р. згідно з договором від 01.03.2012р. №2341/887м-11. відмовити.

2. В частині позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця Левченка Юрія Миколайовича на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот» основного боргу за договором від 01.03.2012р. №2341/887м-11 в сумі 1 123,20 грн. провадження у справі №911/2325/15 припинити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Левченка Юрія Миколайовича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Матросова, буд. 63, ідентифікаційний номер 2341120953)

на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765)

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 28.07.2015р.

Суддя О.В. Конюх