Рішення № 47540328, 07.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015Справа №910/4511/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" про стягнення 349 686,23 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивачаРусскіна О.В. (дов. б/н від 05.03.2015 року)від відповідачаВинокуров О.В. (дов. № ГН-12-Ю від 02.01.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 349 686,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Довіритель, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором доручення № 12-10/СК/1 від 01.10.2012 року року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату позивачу, як Повіреному, винагороди, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/4511/15-г та призначено справу до розгляду на 02.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.04.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 02.04.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 07.05.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду. Крім того, надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 07.05.2015 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що з наданих позивачем актів наданих послуг № 20, 21, 22 не вбачається які саме послуги страхового посередника ним надані. Крім того, акти наданих послуг складені позивачем самостійно і не направлені на адресу відповідача, як того вимагають умови договору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Повірений) та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" (Довіритель) було укладено Договір доручення № 12-10/СК/1 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору банк та страхова компанія, включаючи їх структурні підрозділи, з метою сприяння реалізації Статутних задач, розширення спектру послуг у галузях страхової та банківської діяльності на взаємовигідних засадах домовились надавати одна одній властиві для себе послуги та надавати організаційну допомогу та підтримку, здійснювати взаємні послуги, обмінюватися відповідною інформацією, брати участь у спільних практичних проектах і інших видах діяльності, що не суперечать чинному законодавству України.

Згідно пункту 1.2. Договору страхова компанія доручає, а банк на умовах, визначених в Договорі, приймає на себе зобов'язання здійснювати посередницьку діяльність у сфері страхування, а саме: інформувати своїх клієнтів щодо умов надання страхових послуг страховою компанією, а також виконувати інші дії, передбачені пунктом 2.1.1. Договору.

Пунктом 2.3.7. Договору сторони погодили, що страхова компанія зобов'язується сплачувати щомісячну винагороду банку у порядку та на умовах, визначених у розділі 4 Договору, на рахунок банку.

Виплата банку винагороди здійснюється на підставі акту наданих послуг (пункт 4.2. Договору).

Пунктом 4.5. Договору сторони погодили, що після отримання акту наданих послуг електронною поштою банк, у разі відсутності зауважень, його підписує та надсилає страховій компанії два примірники підписаного акту наданих послуг рекомендованим листом.

Згідно з пунктом 4.6. Договору винагорода банку сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від банку підписаного акту наданих послуг.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору надав замовнику узгоджені сторонами в договорі послуги на загальну суму - 349 686,23 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 20 від 22.10.2014 року, актом наданих послуг № 21 від 21.11.2014 року, актом наданих послуг № 22 від 30.12.2014 року (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

На доказ направлення вищезазначених актів відповідачу, позивачем надано копію реєстру поштових відправлень (рекомендованих листів), копію фіскального чеку № 2633 від 09.01.2015 року та повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання кореспонденції уповноваженим представником Приватного акціонерного товариство Страхова компанія " ВУСО".

Однак відповідач послуги не оплатив, внаслідок чого у останнього, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 349 686,23 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідач не отримував актів наданих послуг та вважає, що договори страхування за сприяння банку не укладалися.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи слідує, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано, що на виконання умов пункту 4.5. Договору позивачем в жовтні, листопаді 2014 року і в січні 2015 року направлено на адресу відповідача пакет документів для здійснення останнім оплати послуг по Договору, а саме: акт наданих послуг № 20 від 22.10.2014 року на суму 112 879,38 грн., акт наданих послуг № 21 від 21.11.2014 року на суму 119 597,20 грн., акт наданих послуг № 22 від 30.12.2014 року на суму 117 209,65 грн., а всього на загальну суму 349 686,23 грн. Факт направлення позивачем на адресу відповідача вказаних документів підтверджується реєстром поштових відправлень (рекомендованих листів), копією фіскального чеку № 2633 від 09.01.2015 року та повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання кореспонденції уповноваженим представником Приватного акціонерного товариство Страхова компанія " ВУСО".

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Винагорода банку сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від банку підписаного акту наданих послуг (пункт 4.6. Договору).

Доказів сплати відповідачем на користь позивача 349 686,23 грн. в оплату послуг за Договором в строк, визначений вказаним правочином, а саме протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від банку підписаних актів наданих послуг, а також мотивованих заперечень відповідача щодо викладених позивачем у вказаних актах обставинах, до суду не представлено.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів оплати послуг по Договору до суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за Договором в розмірі 349 686,23 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи та поданими доказами.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ідентифікаційний код 31650052) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 349 686 (триста сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. основного боргу, 6 993 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 72 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.2015

Суддя С.В. Стасюк