Ухвала суду № 47539356, 23.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 7/202

Розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі № 7/202.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НІЦ "ЗТЗ-Сервіс", м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції, м. Енергоатом, Запорізька область

Представники:

позивача: Смирнова Ю.В., довіреність б/н від 15.06.2015р.;

відповідача: Пашко А.І., довіреність № 338 від 20.03.2015р.;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 3248785 з примусового виконання наказу № 7/202, виданого господарським судом Запорізької області від 18.11.2003р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» (ЄДРПОУ - 13605779; адреса: 69069, м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, буд. 11) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгородна - нафтопродукт» (ЄДРПОУ - 36855661, вул. Леніна, 110, офіс 1, пмт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, 55222) у зв'язку з набуттям останнім прав кредитора за договором № 0006-8/3-2 від 15.01.1998 р. на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/15 від 19.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 23.07.2015р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До суду 23.07.2015р. від позивача(стягувача) надішло заперечення в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. (заперечення долучено до матеріалів справи).

До суду 23.07.2015р. від відповідача (боржника) надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому відповідач, вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

В судове засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не з'явився. Про поважність причин неявки свого представника, суд належним чином не повідомив.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представником позивача надано для огляду оригінал додаткової угоди,№ 1 від 02.07.2015р. про розірвання договору № 1/15 від 19.03.2015р. про відступлення права вимоги боргу. (копія додаткової угоди долучена до матеріалів справи).

Заяву розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України.

За клопотанням представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника) судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника), суд встановив наступне.

У листопаді 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції 762 426 грн. 96 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2003 р. позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" суму основної заборгованості у розмірі 539 505 грн. 25 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі № 7/202, мотивована тим, що на адресу виконавчої служби від ТОВ «Підгородна-нафтопродукт» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та договір № 1/15 про відступлення права вимоги боргу, в якому зазначено, що 19.03.2015р. між первісним стягувачем - ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Підгородна-нафтопродукт» набуло право вимоги до боржника (Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції) за договором № 0053-6/2-3 від 14.03.1996р. та ухвали арбітражного суду № 1/3/549 від 21.06.2001р.; договору (угоди) № 69/279-03 від 16.05.2003р. та мирової угоди № 12/126/03 від 20.08.2003р.;договору (угоди) № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. та ухвали господарського суду № 9/217 від 22.12.2003р.; договору (угоди) № 006-8/3-2 від 15.01.1998р. та рішення господарського суду № 7/202 від 11.08.2003р.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

02.07.2015р. між ТОВ «ЗТЗ-Сервіс» (надалі - первісний кредитор) та ТОВ «Підгородна-нафтопродукт» (надалі - новий кредитор) була підписана додаткова угода № 1 про розірвання договору № 1/15 від 19.03.2015р. про відступлення права вимоги боргу. (надалі - додаткова угода).

Згідно з п. 1. додаткової угоди, сторони дійшли взаємної згоди про повне розірвання договору з реквізитами № 1/15 від 19.03.2015р. про відступлення права вимоги боргу (в будь-якій редакції, в якій цей договір надався третім особам).

Згідно з п. 2 додаткової угоди, з моменту підписання даної додаткової угоди сторони мають повернутися у первісний стан, який існував до дати укладення та підписання договору № 1/15 від 19.03.2015р., тобто кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього договору.

Згідно з п. 3 додаткової угоди, «Новий кредитор», повністю втрачає право бути правонаступником за правами вимоги за належне «Первісному кредитору», до «Запорізька АЕС» НАЕК «Енергоатом» (надалі іменується «Боржник»), юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 19355964, місцезнаходження: 71504, Україна, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 у відповідності до: договору (угоди) № 0053-6/2-3 від 14.03.1996р. та ухвали арбітражного суду № 1/3/549 від 21.06.2001р.; договору (угоди) № 69/279-03 від 16.05.2003р. та мирової угоди № 12/126/03 від 20.08.2003р.;договору (угоди) № 0005-9/3-2 від 14.01.1999р. та ухвали господарського суду № 9/217 від 22.12.2003р.; договору (угоди) № 006-8/3-2 від 15.01.1998р. та рішення господарського суду № 7/202 від 11.08.2003р.

Згідно з п. 4 додаткової угоди, «Новий кредитор» втрачає право замість «Первісного кредитора» вимагати від «Боржника» сплати грошових коштів в розмірі 3 544 707, 50 грн. (три мільйони п'ятсот сорок чотири тисячі сімсот сім гривень 50 коп.), претендувати на зміну сторони у виконавчому провадженні, заявляти вимоги про сплату коштів, тощо.

Згідно з п. 5 додаткової угоди, будь-які наслідки, які будуть мати місце на виконання умов договору № 1/15 від 19.03.2015р., мають бути змінені та відкориговані відповідно до умов даної додаткової угоди.

Таким чином, за умовами зазначеної додаткової угоди ТОВ «Підгородна-нафтопродукт» втрачає право бути правонаступником за правами вимоги, вимагати від боржника оплати суми боргу, претендувати на заміну сторони у виконавчому провадженні та заявляти вимоги щодо оплати суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі № 7/202 (вих. № 5514-1/11 від 09.06.2015р.; вх. № 09-06/29632 від 10.07.2015р.) і вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 75, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі № 7/202 (вих. № 5514-1/11 від 09.06.2015р.; вх. № 09-06/29632 від 10.07.2015р.), залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (23.07.2015р.)

Суддя Н.С. Кутіщева -Арнет