ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.15р. Справа № 904/5074/15
За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", смт. Дніпровське, Дніпропетровська обл.
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", смт. Варва, Чернігівська обл.
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фарт", сел. Дніпровське, Дніпропетровська обл.
про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 27 091, 50 грн.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", смт. Варва, Чернігівська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", смт. Дніпровське, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості за Договором поставки № Д-3/1СВ № 28-ПВ від 18.07.14 р. в сумі 552 633, 59 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача: Деркунський К.Л., дов. № б/н від 04.12.14р., представник;
Федоров С.Л., наказ № 79 від 01.12.09р., директор;
від першого відповідача: Драчук С.В., дов. № 1 від 01.09.14р., представник;
від другого відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Агро" про стягнення 26 891, 50 грн., що складають суму штрафу за поставку неякісної продукції за Договором поставки № Д-3/1СВ № 28-ПВ від 18.07.14 р.; про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флідленс Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фарт" 200 грн. штрафу; та про визнання недійсним договору поставки № Д-3/1СВ № 28-ПВ від 18.07.14 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Флідленс Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення 65 541, 81 грн., що складають суму штрафу за Договором поставки № Д-3/1СВ № 28-ПВ від 18.07.14 р., 187 310, 14 грн. - пені, 9 365, 51 грн. - річних, 290 416, 13 грн. - інфляції.
Вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
Перший відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги позивача взаємопротилежні, у випадку недійсності договору штраф за договором стягненню не підлягає. Також позивач не надав доказів встановлення показників якості товару та не пред'являв претензії до відповідача. Отримавши товар, що не відповідає певним стандартам по якості, позивач мав право повенути його, відмовитися від нього чи розірвати договір.
Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.
Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що штраф нарахований безпідставно, оскільки Договором поставки він не передбачений, а для нарахування пені, річних та штрафу використані різні суми боргу. Ці нарахування безпідставні внаслідок того, що Договір поставки № Д-3/1СВ № 28-ПВ від 18.07.14 р. є недійсним.
ТОВ "Племкомплекс" подано клопотання про призначення товарнознавчої експертизи, яке задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у даній справі, господарським судом не вбачається.
Позивачем та відповідачем наданий пакет документів, з огляду на необхідність ознайомлення з якими в засіданні оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву до 29.07.2015 року о 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Явка в судове засідання повноважних предстанвиків позивача обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ф. Мельниченко
Судове рішення № 47539014, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 27.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/5074/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: