Рішення № 47538998, 24.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/4144/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 384,71 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 17.05.2015р.

від відповідача: Лубниця О.В., дов. № 26-30-66 від 04.11.2014, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 384,71 грн., яка складається:

- за договором № 42/190 від 13.09.2013 р.: основний борг у розмірі 2 747,52 грн., штраф - 1 103,09 грн., 3% річних - 133,67 грн., інфляційні - 1565,55 грн.;

- за договором № 42/184 від 09.09.2013 р.: основний борг - 954,00 грн., штраф - 384,41 грн., 3% річних у сумі 46,72 грн., інфляційні - 541,86 грн.;

- за договором № 42/223 від 17.10.2013 р.: основний борг - 954,00 грн., штраф - 372,11 грн., 3% річних у сумі 43,74 грн., інфляційні - 538,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідно до укладених між Приватним підприємством „ДК Дека" (продавець) та Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет (покупець) договорів купівлі-продажу № 42/184 від 09.09.2013, № 42/190 від 13.09.2013, № 42/223 від 17.10.2013 р., продавцем передано у власність відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4 655,52 грн.

Між Приватним підприємством „ДК Дека" (первісний кредитор), Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" (боржник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 63/14-ОА про відступлення права вимоги від 31.07.2014 р., відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги до боржника на виконання грошових зобов'язань відповідача перед Приватним підприємством „ДК Дека" .

Враховуючи, що заборгованість за поставлений товар за договорів купівлі-продажу № 42/184 від 09.09.2013, № 42/190 від 13.09.2013, № 42/223 від 17.10.2013 р. не було оплачено відповідачем в повному обсязі, позивач на правах нового кредитора звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення залишку несплаченого основного боргу з урахуванням штрафу, індексу інфляції, а також 3% річних, з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.06.2015 р.

09.06.2015 р. відповідач надав заяву, в якій зазначив про часткову сплату основної суми боргу Приватному підприємству „ДК Дека" в розмірі 1 908,00 грн.

09.06.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строку вирішення спору по справі до 29.07.2015 р., відкладено розгляд справи на 21.07.2015р.

17.07.2015 р. позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, в додатках до якого міститься лист Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" №03.12-2028 від 06.07.2015 р., в якому зазначається, що грошові кошти в сумі 954,00 грн. згідно платіжного доручення № 888 та 954,30 грн. згідно платіжного доручення № 870, що були перераховані відповідачем на рахунок Приватного підприємства „ДК Дека" зараховані на рахунок „Кредитові суми до з'ясування "в Банку Демарк" 29.08.2014 р. в зв'язку із відсутністю в банку рахунку отримувача коштів. Згідно поданої до банку заяви клієнта про закриття рахунку 22.08.2014 р. в Банку „Демарк" м. Чернігів закрито поточний рахунок ПП „ДК Дека". Відповідно до вимог „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, банк сформував платіжні документи на повернення коштів з рахунку „Кредитові суми до з'ясування " на рахунок платника відповідача, але в зв'язку з відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку "Демарк", платіжні документи обліковувались на рахунку „Документи до рахунків клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані банком у встановлений законодавством України строк".

Крім того, в листі зазначено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 р. №102 „Про запровадження тимчасової адміністрації у Банку „Демарк" з 29.09.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. Так, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 36 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємством „ДК Дека" (продавець) та Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет (покупець) укладено договори купівлі-продажу № 42/184 від 09.09.2013, № 42/190 від 13.09.2013, № 42/223 від 17.10.2013 р.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно з п. 1.1. договорів, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати товар належної якості у власність покупцеві, що визначений цьому договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів позивачем було здійснено поставки за накладними № Рнр-0030938 (договір № 42/184), № Рнр-0043193 (договір № 42/223), №№ Рнр-0032600, Рнр-0032599 Рн-0032507 (договір № 42/190).

Згідно з 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1. договорів передбачено наступні умови оплати: оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 15 банківських днів з моменту поставки товару покупцю, у розмірі 100% вартості товару.

Оплата здійснюється на підставі наданих рахунків та видаткових накладних (п. 3.2. договорів).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений товар розрахувався частково. Станом на 30.07.2014р. заборгованість відповідача складала 4 655,52 грн. проти чого не заперечують представники сторін, та що підтверджується копією акту звірки, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками юридичних осіб (а.с. 26)

Між Приватним підприємством „ДК Дека" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 63/14-ОА про відступлення права вимоги від 31.07.2014 р.

Відповідно до п.1.1 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває за цим договором визначений у акті звіряння взаємних розрахунків станом на 30.07.2014 р., і складає 4 655,52 грн.

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.1. цього Договору (п.1.2 договору).

Сума боргу, право вимоги якого відступається за цим договором, складає суму 4 655,52 грн. (п.2.1. договору).

Згідно з 2.3. договору, Боржник у строк з 31.07.2014 р. сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 4 655,52 грн. Датою остаточної сплати Боржником на користь Нового кредитора боргу встановлюється 05.09.2014 р.

Відповідно до п.3.3. договору Новий кредитор зобов'язаний протягом трьох календарних днів із дати виконання на його користь обов'язків Боржником за даним договором, письмово повідомити Первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати і суми виконання із доданням завірених Новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідача було сповіщено про укладення договору про відступлення права вимоги від 31.07.2014р. лише 28.10.2014р., про що свідчить лист-відповідь відповідача № 26-36-166 від 21.11.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив частину суми основного боргу Приватному підприємству „ДК Дека" в розмірі 1 908,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 888 від 27.08.2014 р. та № 870 від 27.08.2015 р., державним казначейством оплату проведено 29.08.2014р. (а.с. 41-42). Тобто, первісному кредитору оплату відповідач провів до отримання письмово повідомлення про відступлення права вимоги, що є належним виконанням зобов'язання.

Заперечення позивача з приводу того, що на момент проведення оплати відповідачем рахунок первісного кредитора був закритий суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Як вбачається зі змісту договорів, належним місцем оплати є р/р 2600500064055 Банк „Демарк" м. Чернігів МФО 353575

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Як визначено у ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Сторонами не надано доказів внесення змін до умов договору щодо зміни місця виконання зобов'язання з оплати товару (банківських реквізитів) до моменту здійснення відповідачем часткової оплати 29.08.2014р., як і позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про закриття розрахункового рахунку та зміну банківських реквізитів, на які він має сплачувати кошти за отриманий товар.

Отже, відповідач частково виконав прийняті за себе зобов'язання з оплати отриманого товару " в розмірі 1 908,00 грн., за платіжними дорученнями № 888 від 27.08.2014 р. та № 870 від 27.08.2015 р., належному кредитору в належному місці.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 2 747,52 грн. (4 655,52грн. - 1 908,00 грн.).

Відповідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки.

Позивач вимагає стягнення пені в розмірі 1 103,09грн. (за договором № 42/190), 384,41грн. (за договором № 42/184), 372,11грн. ( за договором № 42/223).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як встановлено ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, жодним з договорів розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати отриманого товару не встановлено.

Згідно з п.2.1. Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Отже, за відсутності у договорах визначення розміру пені за невиконання грошового зобов'язання вимоги позивача щодо стягнення пені не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення втрат від інфляції та 3 відсотків річних, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних:

- за договором № 42/184 від 09.09.2013 р. за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2015 р. в сумі 46,72 грн.

- за договором № 42/190 від 13.09.2013 р. за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2015 р. в сумі 133,67 грн.

- за договором № 42/223 від 17.10.2013 р. за період з 01.11.2013 р. по 12.05.2015 р. в сумі 43,74 грн.

Враховуючи часткове виконання зобов'язань з оплати отриманого товару та п. 3.1. договору, розрахунок 3 відсотків річних за накладною № Рнр-0030938 (договір № 42/184) має проводитись за період з 28.09.2013р. по 28.08.2014р., за накладною № Рнр-3193 (договір № 42/223) за період з 07.11.2013р. по 28.08.2014р. та складає 26,27 грн. та 23,13 грн. відповідно. За накладними № Рнр-0032600, № Рнр-0032599 та № Рнр-0032507 від 13.09.2013 р. (договір № 42/190) розрахунок 3 % річних має проводитись за період з 04.10.2013р. по 12.05.2015 р.

Таким чином, до стягнення підлягає:

- за договором № 42/184 від 09.09.2013 р. за період з 28.09.2013 р. по 28.08.2014 р. в сумі 26,27 грн.;

- за договором № 42/190 від 13.09.2013 р. за період з 04.10.2013 р. по 12.05.2015 р. в сумі 132,33 грн.;

- за договором № 42/223 від 17.10.2013 р. за період з 07.11.2013 р. по 28.08.2014 р. в сумі 23,13 грн.

Крім того, позивач нарахував втрати від інфляції в наступних розмірах:

- за договором № 42/184 від 09.09.2013 р. за період з жовтня 2013 р. по березень 2015 р. включно в сумі 541,86 грн.;

- за договором № 42/190 від 13.09.2013 р. за період з жовтня 2013 р. по квітень 2015 р. включно в сумі 1 565,55 грн.;

- за договором № 42/223 від 17.10.2013 р. за період з листопада 2013 р. по березень 2015 р. включно в сумі 538,04 грн.

Перевіривши розрахунки, суд вважає їх невірними та такими, що підлягають частковому задоволенню в наступних розмірах:

- за договором № 42/184 від 09.09.2013 р. за період з жовтня 2013 р. по серпень 2014 р. включно в сумі 135,04 грн.;

- за договором № 42/223 від 17.10.2013 р. за період з листопада 2013 р. по березень 2015 р. включно в сумі 130,71 грн.

Судом, при перевірці розрахунків інфляційних за договором № 42/190 від 13.09.2013 р., встановлена більша сума, але, зважаючи на те, що суд не може вийти за межі позовних вимог, стягненню підлягає сума, заявлена позивачем, в розмірі 1 565,55 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 4 760,55 грн., що складається з наступних сум:

- основний борг - 2 747,52 грн.

- 3 % річних: за договором № 42/184 від 09.09.2013 р. - 26,27 грн.; за договором № 42/190 від 13.09.2013 р. - 132,33 грн.; за договором № 42/223 від 17.10.2013 р. - 23,13 грн.;

- інфляційні: - за договором № 42/184 від 09.09.2013 р. - 135,04 грн.; за договором № 42/190 від 13.09.2013 р. - 1 565,55 грн., за договором № 42/223 від 17.10.2013 р. - 130,71грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б.8, код ЄДРПОУ 02070758) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № 42/184 від 09.09.2013 р.: 26,27 грн. - 3% річних, 135,04 грн. - інфляційних.

Видати наказ.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б.8,, код ЄДРПОУ 02070758) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № 42/190 від 13.09.2013 р.: 2 747,52 грн. - основний борг, 132,33 грн. - 3% річних, 1 565,55 грн. - інфляційних.

Видати наказ.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б.8,, код ЄДРПОУ 02070758) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором № 42/223 від 17.10.2013 р.: 23,13 грн. - 3% річних, 130,71 грн. - інфляційних.

Видати наказ.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Український державний хіміко-технологічний університет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б.8,, код ЄДРПОУ 02070758) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 926,78 грн.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.07.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік