Ухвала суду № 47538990, 28.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.15 Справа № 904/6340/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровський завод бурового обладнання" про стягнення грошових коштів у розмірі 26541608, 36 грн., з яких: 18788381, 91 грн. - основний борг, 2231667, 92 грн. пеня, 5281377, 69 інфляційні збитки, 240180, 84 грн. три процента річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 02.04.2014 № 81/14 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.2015.

27.07.2015 через канцелярію господарського суду від ТОВ "Інтерпайп Україна" надійшла заява від 27042015 вих.№ 1494, в якій воно просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», що знаходяться на його наступних поточних рахунках

р/р 26002050400758 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299

р/р 26006050400732 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299

р/р 26004000116717 в ф-я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675

р/р 26023085072901 в Дніпропетровській області філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305017

р/р 26006010995708 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26024085000001 в Харківській області філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016

р/р 26003010995789 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26003010995745 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26001010995684 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26046011061549 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26008019100326 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658

р/р 2600130444501 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749

р/р 37516000082978 в Казначейство України, МФО 899998, а також на інших поточних рахунках у розмірі суми основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, а саме 26614688, 36 грн.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що несплата ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» грошових коштів за отриману продукцію за договором № 81/14 від 02.04.2014 завдає ТОВ «Інтерпайп Україна» значних матеріальних збитків; припинення здійснення розрахунків за отриману продукцію може загрожувати зупинці виробничих циклів.

Також, ТОВ «Інтерпайп Україна» у даній заяві зазначає, що відповідно до інформації отриманої на офіційному сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (www.irc.gov.ua) статутний капітал ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" становить 3705706, 27 грн., що значно менше ніж сума заборгованості відповідача перед позивачем, в зв'язку із чим на момент розгляду та вирішення справи існує загроза неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 цього ж кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно з п. п. 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 (далі - Пленум № 16) забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7 Пленуму № 16 встановлено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого, зокрема, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Суд вважає за необхідне, виходячи із характеру позову, застосувати заходи до забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у сумі заявленій до стягнення у розмірі 26541608, 36 грн. та судових витрат у сумі 73080 грн., разом 26614688, 36 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в межах ціни позову 26541608, 36 грн. та судових витрат у сумі 73080 грн., разом 26614688, 36 грн., які обліковуються на його рахунках.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ідентифікаційний код 32698053) в межах ціни позову 26541608, 36 грн. та судових витрат у сумі 73080 грн., разом 26614688, 36 грн., які обліковуються на рахунках:

р/р 26002050400758 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299

р/р 26006050400732 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299

р/р 26004000116717 в ф-я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675

р/р 26023085072901 в Дніпропетровській області філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305017

р/р 26006010995708 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26024085000001 в Харківській області філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016

р/р 26003010995789 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26003010995745 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26001010995684 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26046011061549 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

р/р 26008019100326 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658

р/р 2600130444501 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749

р/р 37516000082978 в Казначейство України, МФО 899998

або будь-яких інших на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 23.07.2015 і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Встановити строк пред'явлення ухвали до виконання з 23.07.15 до 24.07.2016.

Суддя В.І. Ярошенко