Рішення № 475369, 26.02.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.07

Справа № 9/55-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”

До відповідачів:

1. Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

2. Сумської міської ради

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача: директор Рязанов О.В.

Від 1-го відповідача: Литовченко А.М.

Від 2-го відповідача: Клименко Ю.М., довіреність від 25.01.07р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 11 год. 30 хв. 15.02.07р. до 10 год. 00 хв. 20.02.07р. та до 12 год. 30 хв. 26.02.07р. для підготування повного тексту рішення по справі.

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “СКД” на будівлю, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46 та зобов’язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю “СКД” на будівлю, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46, площею 680, 2 кв. м.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву просить визнати його неналежним відповідачем по справі, оскільки КП “Сумське БТІ” проводить реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна на підставі виключно переліку документів, визначених ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 року та “Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” від 07.02.02р. за № 7/5. А у позивача відсутні документи, визначені зазначеними нормативними актами, а тому просить залучити у якості другого відповідача Сумську міську раду, оскільки питання містобудування входить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт де передбачено певний порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів, Дозвіл на виконання зазначених робіт є документом, що посвідчує право на виконання робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без даного дозволу забороняється, а оскільки позивач не отримував зазначеного дозволу та документа про призначення відповідальних виконавців робіт, тому, неможливо, встановити при проведенні певних змін у домоволодінні дотримання позивачем будівельних норм і правил, санітарно-технічних вимог та не порушення прав інших осіб.

19.02.2007 року від другого відповідача надійшло клопотання. в якому він просить з метою повного, всебічного вирішення даної справи по суті залучити до участі у справі в якості відповідача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

11 травня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» звернулось до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з проханням виготовити ескізний проект на реконструкцію існуючого продовольчого магазину за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46 з надбудовою другого поверху. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0340 га , яка є власністю ТОВ «СКД» відповідно до Державного акту на право власності від 02 березня 2005 року. 09.06.2006 року ескізний проект виконаний та затверджений начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та виданий ТОВ «СКД».

11 травня 2006 року ТОВ «СКД» звернулось також до міського голови з проханням надати дозвіл на реконструкцію існуючого продовольчого магазину за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46 з надбудовою другого поверху та, у зв'язку з неотриманням відповіді на звернення, звернулось з цим питанням до міського голови повторно 22 червня 2006 року, на що отримало відповідь від управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про те, що питання стосовно реконструкції - добудови другого поверху нежитлової будівлі по вул. Червонозоряній, 46 було виключено з проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, який розглядався 18.07.2006 року у зв'язку з тим, що товариством виконувались будівельні роботи без оформлення дозволу на ведення будівельних робіт. В подальшому було прийняте рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 за № 496, яким був наданий дозвіл ТОВ «СКД» на реконструкцію з розширенням та надбудовою другого поверху магазину продовольчих товарів по вул. Червонозоряній, 46.

18 вересня 2006 року ТОВ «СКД» отримало дозвіл Ковпаківської в м. Суми адміністрації на проведення земельних робіт по електропостачанню до магазину за вказаною адресою погоджений з усіма підприємствами та установами, які здійснюють контроль за цим видом робіт.

01 листопада 2006 року Сумська міська рада прийняла рішення за № 219 - МР, яким надала згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «СКД» площею 0,0060 га за рахунок земель громадянки Большакової Н.Т. за її згодою.

12 листопада ТОВ «СКД» звернулось до міського голови м. Суми з проханням прийняти в експлуатацію збудоване нежитлове приміщення - продовольчий магазин по вул. Червонозоряна, 46, на яке була отримана відповідь від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про перелік документів, які необхідно надати ТОВ «СКД» до виконавчого комітету Сумської міської ради для призначення Державної приймальної комісії по вводу в експлуатацію продовольчого магазину по вул. Червонозоряній, 46. В переліку документів, крім інших, була також вимога надати дозвіл на ведення будівельних робіт, який видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, та який після прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.2006 вказаною інспекцією не видавався, хоча ТОВ «СКД» неодноразово зверталось видати такий дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернулось з позовом до Рязанова О. В. з вимогою зобов’язати демонтувати самовільно здійснене будівництво магазину по вул. Червонозоряна, 46.

29.11.2006 року Ковпаківський районний суд м. Суми прийняв рішення суду, яким в задоволенні заяви Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відмовив в зв’язку з тим, що посилаючись, на вимоги ст. 376 ЦК України. позивач вважає дії відповідача як самочинне будівництво, при цьому не звертаючи уваги на фактичну наявність умов, за якими таке будівництво є самочинним. Так, за загальним правилом ст. 376 ЦК України визнає три відокремлені одна від одної умови, за якими будівництво вважається самочинним: по – перше, якщо воно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, по –друге, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, і по – третє, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, але позивач не надав належної оцінки умовам ст. 375 ЦК України, положення якої дозволяють власнику земельної ділянки зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2006 року по справі № 2/3485/06 відповідач – Рязанов О.В. здійснює будівельні роботи на власній земельній ділянці, яка за цільовим призначенням надана для магазину та на підставі належного дозволу. Будь-яких даних щодо порушень відповідачем саме проекту будівельних робіт, згідно яких здійснюється реконструкція другого поверху магазину, позивач не подав та не зазначив у позові що саме в діях відповідача вважав істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач, при наявності належного дозволу у відповідача на здійснення будівельних робіт по реконструкції будівлі магазину, датованого 26 вересня 2006 року за умови фактичного початку таких робіт в квітні 2006 року, здійснив зловживання правом, яке за своєю природою має вплинути на підприємницькі інтереси відповідача.

Зазначене рішення Ковпаківського районного суду м. Суми не було оскаржене та набрало законної сили, копія знаходиться в матеріалах справи.

27 листопада 2006 року ТОВ «СКД» повторно звернулось до міського голови з проханням призначити державну приймальну комісію по вводу в експлуатацію збудованого продовольчого магазину по вул. Червонозоряній , 46, але відповідь до цього часу не отримана.

16 січня 2007року ТОВ «СКД» звернулось до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»з проханням провести реєстрацію права власності на магазин, розташований за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна № 46.

26 січня позивачем отримано рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на даний час існують перешкоди у здійсненні позивачем права розпоряджатися своїм майном. Власник не має можливості здійснити відносно майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна , 46, будь-які дії, так як не має документу, що підтверджує право власності.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “СКД” ( 40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46; код 14012171) право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46, площею 680, 2 кв. м.

3. Комунальному підприємству “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” (40030, м. Суми, вул. Садова, 33; код 03352478) провести державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю “СКД” ( 40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46; код 14012171) на будівлю, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46, площею 680, 2 кв. м.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Повний текст рішення складено та підписано 26 лютого 2007 року.