Ухвала суду № 47534901, 27.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/345/14

Справа № 754/6762/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача Старостенко Олександра Олександровича по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м.Києві, третя особа: Радіонов Віталій Віталійович про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління МВС України в м.Києві, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління МВС України в м.Києві щодо повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товару згідно Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення №3-7144/11 та зобов»язати Головне управління МВС України в м.Києві повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар згідно Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення №3-7144/11, а також зобов»язати вчинити всі дії, які необхідні для цього.

В судовому засіданні представник відповідача Старостенко О.О. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме №К 800/60270/13 (754/2970/13-а) за позовом ФОП ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління МВС України в м.Києві Радіонова В.В. про повернення товару згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення №3-7144/11, яка перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України, оскільки розгляд зазначеної справи буде упередженим та може негативно вплинути на права та інтереси сторін у іншій справі, а також призвести до виникнення негативних наслідків під час виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2013 року Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову про зобов»язання Старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України у м.Києві Радіонова В.В. повернути товар згідно вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м.Києва та зобов»язання вчинити необхідні для цього дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.02.2014 року виконання вищевказаної постанови від 07.11.2013 року було зупинено до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою Радіонова В.В.

В той же час, з позовної заяви, поданої до суду 05.05.2014 року, вбачається, що позивач просить зобов»язати відповідача повернути товар згідно Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення №3-7144/11 та зобов»язати його вчинити усі дії, які необхідні для цього.

Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі.

Крім того, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст.122 КАС України, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 05.05.2014 року, таким чином, строк розгляду вказаної справи значно перевищує розумні строки, визначені вимогами ст.122 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Старостенко Олександру Олександровичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м.Києві, третя особа: Радіонов Віталій Віталійович про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: