Вирок № 47534309, 19.07.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-160/10

№ пров. 1-160/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 27.04.2010 року близько 1 год. ночі в с. Степанці Канівського району, працюючи слюсарем сантехніком комплексу з переробки курчат бройлерів ЗАТ «Миронівська птахофабрика» та маючи доступ до продукції, що виготовляється та майна, таємно викрав з приміщення виробничої дільниці охолодження, сортування та різки 12,5 кг. тушок курячих охолоджених, вартістю 16,74 грн. за 1 кг. на суму 209 грн. 25 коп., 15 кг. курячої печінки охолодженої, вартістю 19,67 грн. за 1 кг. на суму 295 грн. 05 коп., 1 секцію 3-х секційної алюмінієвої драбини вартістю 366 грн., а всього на загальну суму 870,30 грн., чим завдав ЗАТ «Миронівська птахофабрика» матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що йому стало образливо, що він проробив 2 роки, старався, ніколи не крав, працював по-совісті і тепер його звільняють з роботи. Саме тоді і прийняв рішення, що в останній день роботи щось викраде. Так 26.04.2010 року вранці о 08.00 год. приїхав велосипедом на роботу. Вночі він знаходився в цеху з утилізації. В даному цеху стоять ящики в яких знаходиться багато тушок курки, печінки, які випадково випали з шнеків після охолодження продукції або бракована продукція. Приблизно о 01.00 год. ночі він взяв 2 пакети поліетиленові та набрав приблизно 10 кг. Мав ключ від воріт до водонапірної башти, бо кожні 2 години повинен перевіряти рівень води. Через дані ворота виніс курей та печінку на поле біля території комплексу та сховав у ріллю. В цеху взяв алюмінієву драбину на один відсік, довжиною приблизно 2,5 м., яку також поклав на ріллю. Мав намір після закінчення зміни закріпити все на велосипед та забрати додому. Вранці 27.04.20140 року, близько 08.00 год. робоча зміна закінчилась. Через ворота, що ведуть до водонапірної башти вийшов з території комплексу. На стоянці взяв свій велосипед та за допомогою мотузки закріпив пакети на багажнику, а драбину тримав у руках. Сівши на велосипед, виїхав за територію ЗАТ «Миронівська Птахофабрика», вже майже доїхав до посадки, як до нього підїхав начальник охорони, який викликав працівників міліції. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та наявності у підсудного декількох помякшуючих покарання обставин, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов на суму 504,30 грн. підлягає до задоволення, мясопродукція до реалізації не підлягає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шести десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 з на користь ЗАТ «Миронівська птахофабрика» (р/р НОМЕР_1 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 354411, ЄДРПОУ 30830662) завдані збитки в сумі 504,30 грн.

Цивільний позов на суму 504,30 грн. підлягає до задоволення, мясопродукція до реалізації не підлягає.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В . М . Литвин