Постанова № 47533773, 16.06.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1345/14-п

Номер провадження3/541/412/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, офіційно не працюючого.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АА2 №479150 від 14 травня 2014 року о 14.05.2014 року на 207 км. автодороги Р60 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА 350 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного в медичному закладі у визначений законом порядок відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом в стані легкого алкогольного спяніння, вину визнав, від проходження медичного огляду в лікарняному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне:

Інспектором ВДАЇ Чорнухинського району в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно наявного в матеріалах справи результату тестування №137 здійсненого за допомогою алкотестера Alcotest 6810 від 14.05.2014 року о 15 год. 05 хвилин, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0, 21 промілле.

Наявність результату вказаного тесту спростовує твердження інспектора, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, оскільки, як вбачається з вищезазначеного, ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки пройшов його в установленому порядку.

Згідно пункту 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видиху вальному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає 1,7%, у залежності від того, яке значення вище. У даному випадку погрішність складає 0,00357 проміле. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року складає 0,21 проміле, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові з врахуванням погрішності Алкотестера Драгер 6810.

А отже, зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 130 , 221,247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3