Постанова № 47533745, 27.02.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/389/14-п

Номер провадження3/541/139/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Семенівка, Баришивського району Київської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК платника податків - НОМЕР_1, фізична особа підприємець

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/8 від 05 лютого 2014 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КУпАП фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме:

В м. Миргород вул. Міжболотна, 1-а , в січні поточного року ФОП ОСОБА_1 п :допущено порушення вимоги частини першої статті 53 КЗпП України, а саме: як свідчить табель обліку робочого часу за січень 2014 року продавець ОСОБА_3 працювала напередодні святкового дня 07.01.2014р. 11 годин. Тривалість роботи напередодні святкового дня не скорочена на 1 годину, чим порушено вимоги частини першої статті 53 КЗпП України.

В м. Миргород вул. Міжболотна, 1-а , в січні поточного року ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимоги частини третьої статті 115 КЗпП, частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: як свідчать платіжні відомості за січень поточного року заробітна плата виплачується двічі на місяць. Проте згідно табелю обліку робочого часу за січень поточного року продавець продовольчих товарів ОСОБА_4 працювала у січні поточного року у святкові дні 1 та 7 січня. Як свідчить платіжна відомість №1 від 16.01.2014р. розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає розміру оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) чим порушено вимоги частини третьої статті 115 КЗпП, частин статті 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 53 КЗПП напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно табелю обліку робочого часу за січень 2014 року продавець ОСОБА_3 шостого січня, напередодні святкового дня, працювала одинадцять годин (а.с.7), що дійсно є порушенням законодавства про працю.

Згідно платіжної відомості, розмір заробітної плати за першу половину січня продавця ОСОБА_4 який працював у святкові дні (першого та сьомого січня) не відповідає розміру оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки, чим порушено вимоги частини третьої статті 115 КЗпП, згідно вимог якої розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Згідно платіжної відомості за першу половину січня продавець ОСОБА_4 отримав заробітну плату без урахування вимог статті 107 КзпП, згідно якої робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі. Надбавка за відпрацьовані святкові дні ОСОБА_4 була нарахована в кінці січня. Хоча вищевказані дії являються порушенням вимог законодавства України, однак враховуючи те, що оплата за роботу у вихідні дні проведена належним чином, на думку суду, вказане правопорушення є незначним.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ПЯТИСТА ДЕСЯТИ ГРИВЕНЬ). на р/р для сплати штрафу 31116106700012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6