Ухвала суду № 47531225, 29.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-143/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Денвол Оіл" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Денвол Оіл" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №3370 від 08.11.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Денвол Оіл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий, квітень 2011 року, на підставі якого був складений акт №126/23-6/36333193 від 14.11.11;

- визнати протиправними висновки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо безпідставності сформування підприємствами-покупцями податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість на загальну суму 320 759,7 грн.;

- визнати протиправними висновки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо безпідставності сформування податкових зобов'язань на загальну суму 443 540 грн. підприємствами-постачальниками ПП "Денвол Оіл".

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 КАС України ухвалою судді від 16.01.12 позовну заяву залишено без руху та надано строк до 30.01.12 для усунення виявлених недоліків. У встановлений судом строк вимоги даної ухвали позивачем не виконані.

Ухвалою судді від 31.01.12 відмовлено у відкритті провадженні у справі за позовом ПП "Денвол Оіл" до Кіровоградської ОДПІ в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій, протиправними висновків.

Іншою ухвалою судді від 31.01.12 відкрито провадження у справі за позовом ПП "Денвол Оіл" до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу.

Воднораз, 01.02.12 до суду надійшов адміністративний позов представника ПП "Денвол Оіл" ОСОБА_1, в якому викладені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.11 №0001602360;

- визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Денвол Оіл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий, квітень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ "АВС Ресурси", на підставі якого був складений акт №126/23-6/36333193 від 14.11.11;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів між ПП "Денвол Оіл" та ТОВ "АВС Ресурси" нікчемними.

У судовому засіданні 29.02.12 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду зміни до позовної заяви, в яких вона просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.11.11 №0001602360.

Вирішуючи заяви представників позивача, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Вбачається, що адміністративний позов, поданий у даній справі 01.02.12 представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки у ньому не зазначена дата його підписання, ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Крім того, нова позовна вимога майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.11 №0001602360, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 123 061 грн., не оплачена судовим збором у розмірі ставки, передбаченої підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Подані у судовому засіданні 29.02.12 представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 зміни до позовної заяви не відповідають вимогам до форми та змісту позовної заяви, встановленим статтею 106 КАС України, оскільки у них не зазначений виклад обставин, якими обґрунтована позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.11.11 №0001602360, не зазначена дата підписання, ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, не надано доказів доплати судового збору у розмірі ставки, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Наведені обставини дають суду підстави для повернення позивачу заяв його представників про зміну позовних вимог відповідно до частини 1 статті 137 КАС України.

При цьому суд зауважує, що за правилами статті 137 КАС України зміна предмету або підстави позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, у якому викладені інші підстава та предмет позову, ніж ті, що розглядаються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу адміністративний позов представника ПП "Денвол Оіл" ОСОБА_1, а також зміни до позовної заяви представника ПП "Денвол Оіл" ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3