Ухвала суду № 47530610, 10.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3373/13-ц

Провадження 2/127/5030/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/3373/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд цивільної справи лише в межах позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, оскільки вважає, що після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2014 року справу було передано на новий розгляд, тому ухвали суду про залучення третіх осіб, про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та про витребування доказів втратили чинність.

Представник відповідачач ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядався і позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", і оскільки судом, після скасування рішення, було прийнято до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", то вважає, що справу слід розглядати спочатку, однак за двома позовними заявами.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядався і позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", то справа має переглядатися і з врахуванням позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк". Вважає, що справуслід розглядати спочатку, однак за двома позовними заявами.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2013 року було залучено до участі у справі як третіх осіб Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та ОСОБА_2. У подальшому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року вищевказані позовні вимоги були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року у задоволенні позову Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування відмовлено, у задоволенні позову ПАТ ОТП Банк відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ ОТП Банк скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ ОТП Банк задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" страхове відшкодування в розмірі 904 428 грн. 96 коп., 5 268 грн. 00 коп. судового збору, в решті позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2014 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 344 ЦПК України розглянувши справу, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу у разі: 1) відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін; 2) скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд; 3) скасування судових рішень із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду; 4) скасування судових рішень і залишення в силі судового рішення, що було помилково скасоване апеляційним судом; 5) відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін; 6) зміни ухвали або скасування ухвали та вирішення питання по суті; 7) скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передання справи для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції ухвалює рішення у разі скасування судових рішень і ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються, зокрема наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. У разі скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передання справи для продовження розгляду в ухвалі суду касаційної інстанції має бути зазначено, які порушення права були допущені судом першої або апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦПК України у рішенні суду касаційної інстанції зазначаються: висновок суду про скасування або зміну рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, вказівку щодо розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" було задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2014 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2014 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з даної ухвали, в ухвалі суду касаційної інстанції не зазначено, що судом було допущено будь-які порушення при залучені третіх осіб або при прийняті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню. Дані ухвали суду першої інстанції не скасовані.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції передано саме цивільну справу, а не позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ