Постанова № 47530542, 12.01.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Справа № 2а-4768/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області далі, звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача штраф в сумі 1700 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача виявлено розміщення на виносному рекламному щиті реклами про знижку цін на продукцію, що не містила даних про дату початку і закінчення знижки, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України „Про рекламу. Рішенням від 31.05.2010 року №00015 на відповідача було накладено штраф у сумі 1700 грн., яке останній отримав, не оскаржив, суму штрафу не сплатив.

Відповідач у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, пославшись на відсутність отримання примірника рішення. Відповідач стверджує, що про вказане рішення йому стало відомо лише в ході судового розгляду даної справи. Крім того, перевірка проведена і постанова винесена в супереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року та Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно ст.26 Закону України „Про захист прав споживачів є регіональним спеціально уповноваженим органом в сфері захисту прав споживачів, який згідно ст.23 цього ж Закону та ст. ст. 26, 27 Закону України „Про рекламу уповноважене застосовувати штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу та стягувати суми штрафів у судовому порядку у разі їх несплати у добровільному порядку, а тому на справа прийнятна до розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем у належному їй магазині „Аделиз, розташованого по вул. Пашутінська, 54/55 в м. Кіровограді, було розміщено зовнішню рекламу у вигляді виносного рекламного щита з написом „Магазин меблі ОСОБА_2! -5%, -10%, -15% кредит, при цьому в тексті відсутні дані про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України „Про рекламу. Факт розміщення реклами встановлений протоколом про порушення законодавства про рекламу від 30.04.2010 року №000015 та фотознімками (а.с. 9, 10, 11, 13).

05 травня 2010 року позивачем було прийнято рішення №000015 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.14).

Відповідачу тричі направлялось повідомлення про розгляд справи, підтвердженням чому є повідомлення та квитанції УАППЗ „Укрпошта (а.с. 15-17), але вона не скористались цим правом на участь у розгляді її питання.

За результатами розгляду подання та документів прийнято рішення №000015 від 31.05.2010 року, яким з вище вказане порушення згідно ч. 6 ст. 27 Закону України „Про рекламу до відповідача застосовано штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.19). Рішення направлено було на адресу господарської одиниці магазину „Аделиз (а.с.2). Відповідач рішення не оскаржив, суму штрафу не сплатив.

Щодо доводів відповідача, то суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються зазначеними вище обставинами та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, вважаю, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград, вул. Далекосхідна, 87, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Державного бюджету України на р/р №31112106700002 в УДК у м. Кіровограді, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329, код платежу 21081100, штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3