Ухвала суду № 47529766, 28.01.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/297/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої - судді Скраль Т.В.

при секретарі -Химинець В.В.

за участю сторін:

позивач в судове засідання не з"явився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Спільного підприємтсва у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання висновку недійсним і зобовязання вчинити певні дії.

27 січня 2014 року Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивується тим, що 08 січня 2014 року СП ТОВ "Фем-Інвест стало відомо про проведення приватним підприємством "Бізнес-експерт" на замовлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області оцінки майна та обладнання СП ТОВ "Фем - Інвест" у кількості 20 найменувань для покриття заборгованості перед фізичними та юридичними особами на загальну суму 5743403, 79 грн. Реалізація майна, а саме майна та деревообробного обладнання, доручено Приватному підприємству "Нива - В.Ш." У строки визначені Законом України "Про виконавче провадження" вони не отримали оцінки, а ознайомившись з нею виявили, що вона була проведена вкрай некваліфіковано і вартість майна, яке підлягає реалізації занижена в декілька разів.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні не зазначено жодної обставини передбаченої вищевказаною нормою.

Суд зазначає, що заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання зведеного виконавчого провадження на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання висновку недійсним - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2