Ухвала суду № 47528955, 22.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 818/2237/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі №818/223/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до відповідача - Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 25.07.2013р. №0001261703 на суму 31504,35 грн., податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013р. №0001271703 на суму 510 грн., податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013р. №000125170320 на суму 1039,50 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 14.07.2014 року на суму 63719, 36 грн.

В судовому засіданні 22.10.2014р. представник позивача подала клопотання про призначення судової економічної експертизи для зясування обставин, які на переконання представника позивача, потребують спеціальних знань.

Так, на вирішення судовому експерту позивач просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_1 перевірки від 14.07.2014р. №209/17-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки фізичної осби-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладеного трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. в частині:

- заниження суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 25203 грн. 48 коп.;

- заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за 2013 рік на суму 63719,36 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Статтею 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, а особи, які беруть участь у справі мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення конкретному експерту.

Так, фактичною підставою призначення експертизи є потреба у використанні спеціальних знань, якими володіють експерти, для з'ясування обставин, що можуть бути встановлені тільки за їх допомогою.

Суд не вбачає підстав для задоводення клопотання представника позивача, оскільки дослідження наданих представниками сторін доказів та надання правової оцінки цим доказам, на переконання суду, не потребує використання спеціальних знань, якими володіють експерти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №818/2237/14.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець