Ухвала суду № 47528943, 20.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Справа № 818/1374/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови від 29.04.2013 р. ВП № 36671830 про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву підтримав та просив задовольнити та поновити строк звернення до суду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти поновлення строку не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, ОСОБА_4 звернулась із заявою про оскарження вказаної постанови до відповідного суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Октябрського районного суд міста Полтави від 14 серпня 2013 року по справі № 4-с/554/71/2013 було скасовано постанову державного виконавця від 29.04.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року ухвалу Октябрського районного суд міста Полтави від 14 серпня 2013 року в частині скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу було скасовано, провадження у цій частині було закрито.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року ознайомлена простою кореспонденцією 23 травня 2014 року, про що свідчить копія конверту апеляційного суду зі штемпелем відправки 20.05.2014 року (а.с.7).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року, оскарження постанов державного виконавця належить до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку з викладеним, 26 травня 2014 року позивач і звернулася з позовом про скасування постанови державного виконавця від 29 квітня 2013 року до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_4 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_4 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько