Ухвала суду № 47527926, 28.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12184/14-к

Номер провадження 11/775/9/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.

судей Шик В.В., Савкова С.В.

с участием прокурора Павловой О.В.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний г. Артемовска Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 19 января 2015 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино Донецкой области, гражданина Украины, образование

среднее, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 солидарно в пользу КМУ «Городская больница № 3», расчетный счет ГУГДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990810 для ГБ №3 на счет № 35420004002307 средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 493 (четыреста девяносто три) гривны.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) гривен и в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) гривен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Левин осужден за то, что 18 апреля 2011 года примерно в 01.00 часов совместно с ОСОБА_4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стояли возле торгового киоска расположенного по ул. Парковая 83-А г. Краматорска Донецкой области, где встретили ранее им не знакомого гражданина ОСОБА_3 Увидев у гражданина ОСОБА_3 в наличии золотую цепочку на шее, обручальное кольцо на пальце, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились о совершении разбойного нападения на последнего с целью завладения вышеуказанным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, действуя в группе с ОСОБА_2, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, напал на ОСОБА_3, при этом нанес один удар ногой по ноге ОСОБА_3, сбив последнего с ног на землю. После этого ОСОБА_4, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя в сговоре с ОСОБА_2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, нанес ОСОБА_3 не менее 10 ударов кулаками обоих рук в голову и не менее 5 ударов ногой по туловищу. Сбив потерпевшего с ног, преследуя цель, чтобы ОСОБА_3 не мог оказать сопротивление, ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, действуя в сговоре с ОСОБА_4, начали наносить потерпевшему удары обутыми ногами по корпусу и в жизненно-важный орган - голову.

Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3, а именно денежными средствами в сумме 180 гривен;

золотой цепочкой, 585 пробы, весом 25,22 грамма, стоимостью 7566 гривен;

золотым обручальным кольцом, 585 пробы, весом 5,23 грамма, стоимостью 1569 гривен;

мобильным телефоном «Сименс А75», стоимостью 150 гривен.

сим картой «МТС» стоимостью 10 гривен.

В результате нападения потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9475 гривен.

Кроме этого потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: ссадины лобной, левой, височной областей головы, кровоподтеки лица, перелом костей носа с небольшим смещением, кровоподтеки правой ушной раковины, повреждение эмали 2-го зуба на нижней челюсти слева, гематомы лобных, теменных, височных областей головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины левой кисти, коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям.

Из доводов изложенных в апелляционной жалобе с дополнении и изменениями к ней осужденного ОСОБА_2 следует, что он считает приговор незаконным, поскольку суд неправильно оценил все имеющиеся доказательства по делу и пришел в неправильному выводу о его виновности. Судом нарушены ч. 1 ст. 334 УПК Украины. Не соответствуют действительности предметы изъятые у потерпевшего при нападении и вещественные доказательства по делу - золотая цепочка и мобильный телефон. В момент драки действительно находился на месте происшествия, но никакого отношения к преступлению не имеет. Распивали спиртное, тем самым отмечая день рождения. Пытался помешать драке, возникшей между его товарищем ОСОБА_4 и потерпевшим. Никакого отношения к избиению и отбора материальных ценностей у потерпевшего не имеет. Считает, что были нарушены его права на защиту в ходе досудебного расследования. Просит приговор отменить, дело направить в стадию досудебного расследования.

Заслушав докладчика, доложившего материалы дела, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного оставить без удовлетворения, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о незаконном изъятии мобильного телефона Самсунг - 75, судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор изменению по следующим основаниям.

из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал факт своего нахождения в месте совершения преступления, где он со своими знакомым распивали спиртное, тем самым отмечая день рождения. Пытался помешать драке, возникшей между его товарищем ОСОБА_4 и потерпевшим. Лично он не трогал потерпевшего. Когда друг потерпевшего стал убегать, он знает, чем заканчиваются такие конфликты, поэтому тоже убежал. Что происходило дальше, он не знает. Утром по просьбе ОСОБА_4 дал свой паспорт, чтобы заложить цепочку в ломбард. О том, что цепочка ворованная он не подозревал.

Во время ведения следствия он давал другие показания, поскольку к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия.

Судом 1 инстанции были исследованы доказательства, изложенные в приговоре в полном объеме. Показаниям осужденного ОСОБА_2, о непризнании своей вины, дана надлежащая оценка. Виновность осужденного доказана, изложенными в приговоре доказательствами.

Из материалов досудебного расследования дела усматривается, что перед проведением следственных действий с подозреваемым ОСОБА_2, ему надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право иметь защитника \ т. 1 л.д. 58-61/. Поэтому доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту являются надуманными и во внимание судом 1 инстанции обосновано, не приняты.

Вместе с тем, будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_2 признал, что участвовал в нападении на ОСОБА_3, наносил удары потерпевшему \ т.1 л.д.62-63/. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника /1 л.д. 186 / Левин подтвердил факт конфликта с потерпевшим то, что в его присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избивали потерпевшего, который упал на землю. он также несколько раз нанес удары ногой по туловищу потерпевшего. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что у потерпевшего отобрали различные вещи, в том числе золотые изделия. По своему личному паспорту заложили золотую цепочку и квитанция об этом осталась у него.

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.05.2011 года, ОСОБА_2 подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного нападении на потерпевшего ОСОБА_3, при этом правильно показал на местности место совершения преступления (т.1 л.д.69-73).

Судом 1 инстанции проверялись доводы подсудимого ОСОБА_2, о том, что на него оказывали работники милиции незаконные методы ведения следствия. В ходе проведенной проверки его доводы не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению старшего следователя третьего следственного отдела Прокуратуры Донецкой области Щур И.В. от 24.09.2014 года, уголовное производство №42014050000000362 от 31.03.2014 года было закрыто в связи с отсутствием в действиях сотрудников Краматорского ГО У МВД Украины в Донецкой области признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины (т.2 л.д. 177-179).

Учитывая, данные обстоятельства суд 1 инстанции обоснованно принял во внимания как доказательства вины осужденного его первичные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при выполнении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельства события с подозреваемым ОСОБА_2

Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которым18 апреля 2011 года, он подошел к ларьку, возле которого стояло трое молодых людей. Один из них был подсудимый. Между ним и парнями начался конфликт, он увидел, что парни настроены агрессивно и стал убегать. Парни погнались за ним, сбили с ног и стали избивать прямо на дороге. После перетащили с дороги на тротуар и продолжали избивать, сняли золото, забрали деньги и мобильный телефон. Когда его избивали, из подъезда выбежал его друг - ОСОБА_7, и подсудимый ОСОБА_2 побежал за ним. ОСОБА_4 и третий парень продолжали его бить. Били ногами и кулаками по корпусу и лицу. Когда подсудимый ОСОБА_2 вернулся, то нанес ему пару ударов. ОСОБА_4 сорвал с него золотую цепочку, снял обручальное кольцо, уронил его и сказал ОСОБА_2, чтобы он его нашел. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и третий молодой человек обсуждали, что можно у него забрать. Потом парни убежали.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_3 давал на досудебном следствии (т.1 л.д.23-25, 95-96) и подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 21.06.2011 года, потерпевший ОСОБА_3 при помощи манекена показал механизм причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 151-155).

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 25.05.2011 года, в ходе опознания, потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как одного из лиц, напавших на него 18.04.2011 года и завладели его имуществом (т.1 л.д. 76-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №94/294 от 07.06.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №36/234 от 24.06.2011 года подтверждают причинение потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений в объеме установленные судом и изложенные в приговоре при описании объективной стороны преступления (т.1 л.д.92, 159 ).

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_3, которые обосновано положил в основу доказательств вины осужденного ОСОБА_2

Свидетельскими показаниями ОСОБА_7 согласно которым он видел, как избивали ОСОБА_3 Он вышел из дома и направился к ларьку, что напротив дома, по ул. Шкадинова, где он договорился встретиться с потерпевшим. Когда он вышел на улицу, то увидел, как потерпевший убегает от троих парней. Он крикнул им, что они делают. Один из парней побежал в его сторону, он испугался и стал убегать. Парень бежал за ним примерно 100 метров, потом вернулся. Он видел, как сбили с ног потерпевшего и начали избивать. По мобильному телефону вызвал милицию. Когда парни убежали, он подошел к потерпевшему. Потерпевший был без сознания, у него пропали телефон, золото, цепочка.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.05.2011 года, свидетель ОСОБА_7 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_3 нападения, показал место его совершения (т.1 л.д.51-53).

Протоколом предъявления лиц для опознания от 25.05.2011 года, в ходе проведения следственного действия, свидетель ОСОБА_7 уверенно опознал ОСОБА_2, как одного из лиц, напавших 18.04.2011 года на потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 74-75).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_8 согласно которым, она работала в ларьке. 18.04.2011 года ночью к ней подошли три парня, которые были пьяны. Парни купили пиво и отошли. Она слышала, что на улице была потасовка, крики и звук разбившейся бутылки. Потасовка длилась примерно 15 минут.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины свидетельскими показаниями ОСОБА_9, данные им в ходе досудебном следствии, 17.04.2011 года у ОСОБА_2 отмечали день рождения. Он остался дома, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 примерно в 21.00 часов пошли отметить день рождение на супермаркет «Арбат»по ул. Шкадинова 84 в г.Краматорске. 18.04.2011 года он услышал, как вернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, после чего опять уснул. Впоследствии ему ребята рассказали, что когда они праздновали день рождения возле «Арбата» у ОСОБА_4 возник конфликт с выпившим молодым человеком. В ходе конфликта, они избили данного парня, и ОСОБА_4 завладел золотой цепочкой, которую показали. После драки также на земле нашли мобильный телефон. «Сименс А-75» черного цвета. Данный телефон остался у него, а впоследствии передан работникам милиции.

Копией выездной карты скорой медицинской помощи - 18.04.2011 года в 01 час 02 минуты был получен вызов на ул. Шкадинова, 84 для оказания помощи ОСОБА_3, который был избит неизвестными (т.1 л.д.36).,

Протоколом выемки и осмотра, при осмотре бирок установлен вес, проба и цена золотых изделий, похищенных у потерпевшего: золотая цепочка, 585 пробы, весом 25,22 грамма, стоимостью 5549 гривен; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 5,23 грамма, стоимостью 1360 гривен (т.1 л.д.40-41).

Не точности изложенные следствием в ходе описания информации из бирок не влияют каким - либо образом на степень доказывания вины осужденного.

Протоколом выемки и осмотра, у свидетеля ОСОБА_9 мобильного телефона «Сименс А-75» (т.1 л.д.46).

Протоколом выемки и осмотра (т.1 л.д.66-67), у свидетеля ОСОБА_2 договора финансового кредита и залога. Из данного договора видно, что ОСОБА_2 22.04.2011 года сдал в Полное общество «Ломбард Донкредит общество с ограниченной ответственностью «Интер-Риелти и компания» золотую цепочку 585 пробы, за которую получил 5228 гривен 75 копеек.

Согласно письму от 13.07.2011 года Полного общества «Ломбард Донкредит общество с ограниченной ответственностью «Интер-Риелти и компания» (т.1 л.д.68), золотая цепочка, которую сдал в ломбард ОСОБА_2, была реализована.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.06.2011 года с участием ОСОБА_4, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Левиным и третьим лицом, нападения на ОСОБА_3, при этом пояснил, что Левин наносил удары потерпевшему, а также показал на местности место совершения преступления (т.1 л.д. 109-115).

Заключением товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества на 18.04.2011 года, составляет: золотой цепочки, 585 пробы, весом 25,22 грамма - 7566 гривен, золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 5,23 грамма - 1569 гривен, мобильного телефона «Сименс А-75»- 150 гривен, сим- карты«МТС»-10 гривен (т.1 л.д. 133-136 ).

Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года, ОСОБА_4 был признан виновным за совершение данного преступления по ч.2 ст.187 УК Украины (т.1 л.д.292-295).

Суд 1 инстанции проанализировал показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетельские показания ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании и из которых следует, что подсудимый ОСОБА_2, якобы не причастен к содеянному. Дал им надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречат добытым в ходе судебного следствия доказательствам и даны они с целью избежать уголовную ответственность.

Как при проведении опознания на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 уверенно указал на подсудимого ОСОБА_2 как на лицо, которое участвовало в нападении на него 18.04.2011 года и наносило ему удары.

Межу тем, из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия у свидетеля ОСОБА_9 изъят мобильный телефон Сименс -75 № НОМЕР_1 \ т. 1 л.д. 46 / . как пояснил свидетель этот телефон ему отдали его друзья, в том числе осужденный по делу. как они ему пояснили этот телефон был отобран у потерпевшего. Данный телефон был предметом экспертной оценки \ т. 1 л.д. 133 - 136 /.

Потерпевшему, согласно протоколу осмотра предмета, был представлен мобильный телефон Сименс - 75 № НОМЕР_2, который потерпевший признал своим и определил его по цвету корпуса и затертой панели.

Таким образом, орган досудебного расследования, как и суд 1 инстанции пришли к выводу о том, что, в том числе, один мобильный телефон, был предметом незаконного завладения осужденным.

Учитывая, что по материалам дела усматривается два разных телефона, которые орган досудебного следствия утверждает, что они являются собственностью потерпевшего, при этом обосновал свои выводы, имеющимися по делу следственными действиями, то судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу какой же мобильный телефон был незаконно изъят у потерпевшего, а поэтому полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о нападении на потерпевшего с целью незаконного завладения осужденным по предварительном сговору группой лиц мобильного телефона Сименс -75. Поэтому апелляционные доводы осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.

В ходе исследования материалов дела, не установлены процессуальные нарушения при проведении следственных действий, которые являются существенными и влекли бы за собой признание их не допустимыми.

Суд 1 инстанции обоснованно исчислил срок к отбытию наказания с 20.11.2013 года поскольку именно в этот день он был задержан, согласно протоколу задержания \ т. 2 л.д. 24-25 /

Сроки досудебного следствия не нарушены и следственными органами выдержанны в силу требований ч. 5 ст. 120 УПК Украины.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о времени и месте совершения преступления, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана в судебном заседании, его действия правильно квалифицированны по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору в группе лиц.

Назначая наказание осужденному, соответствует требованиям положения ст.65 УК Украины. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.28-31) о взыскании солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 17837 гривен и морального вреда в размере 13000 гривен.

Прокурором г. Краматорска заявлен гражданский иск в пользу Городской больницы № 3 о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 493 грн. (т.1 л.д. 204).

Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9315 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 грн. В пользу КМУ «Городская больница №3» с осужденного ОСОБА_4 взысканы средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 493 грн. (т.1 л.д.292-295).

В соответствии со ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями либо бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 несут солидарную ответственность за причиненный преступлением вред.

Учитывая, что приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2011 года иск потерпевшего ОСОБА_3 был частично удовлетворен, а иск прокурора удовлетворен в полном объеме, с подсудимого ОСОБА_2 необходимо взыскать солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9165 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 грн. Также с ОСОБА_2 обоснованно взыскано солидарно в пользу КМУ "Городская больница №3 средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 493 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 19 января 2015 года, в отношении осужденного ОСОБА_2, в части квалификации действий осужденного и назначенной ему меры наказания, - оставить без изменений.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о нападении на потерпевшего ОСОБА_3, с целью незаконного завладения осужденным, по предварительном сговору группой лиц, мобильного телефона Сименс -75.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба 9165 (девять тысяч сто шестьдесят пять ) гривен.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Судьи