Рішення № 475263, 15.02.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.07

Справа № 17/44-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2005»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон»

про стягнення 36 203 грн. 39 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Бабіков Д.В.

Від відповідача: Пестряков В.А.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 203 грн. 39 коп., з яких 26 384 грн. 22 коп. основного боргу, 1965 грн. 00 коп. пені, 7854 грн. 17 коп. штрафу, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №80/1 від 17.04.2006 р., укладеного між сторонами, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що сума його заборгованості значно менша від заявлених позивачем вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд встановив:

Відповідно до умов договору поставки №80/1 від 17.04.2006 р. позивач передавав у власність відповідача товар (продовольчі товари), а відповідач приймав їх згідно накладних (специфікацій) і зобов‘язувався їх оплачувати в зазначений у договорі термін.

Зі змісту п.2.4. зазначеного договору вбачається, що право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту передачі товару відповідачу згідно належним чином оформлених супровідних документів.

Позивач належним чином виконав умови договору поставки та передав відповідачу згідно накладних №1307-1 від 13.07.2006 р., №1408-5 від 14.08.2006 р. Товар на загальну суму 39270 грн. 91 коп., який був отриманий відповідачем на підставі довіреностей ЯМГ №674408 від 13.07.2006 р., ЯМГ №674438 від 15.08.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1/10 від 24.10.2006 р. з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 29978 грн. 57 коп.

Відповідач частково сплатив суму боргу за поставлений товар та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 26 384 грн. 22 коп., що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, накладними, довіреностями.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 26 384 грн. 22 коп. боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.1. договору поставки від 17.04.2005 р. за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1965 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7854 грн. 17 коп. штрафу відповідно до п.5.1. договору поставки №80/1, де зазначено, що за прострочення в оплаті відповідач додатково повинен сплатити штраф в розмірі 20% від вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь–яке порушення зобов‘язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов‘язання.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон» (40024, м. Суми, вул. Кузнечна, 5, офіс 5, код 33814004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2005» (83112, м. Донецьк, вул. Вані Дреля, 1, код 33793042) 26 384 грн. 22 коп. заборгованості, 1965 грн. 00 коп. пені, державне мито в сумі 283 грн. 51 коп. та 92 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО