Постанова № 47525952, 28.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6136/15-п

№ 3/202/1086/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором з фінансів та економіки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи працюючого директором з фінансів та економіки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: по операціях з послугами нерезидента в грудні 2014 року, підприємством завищено суму податкових зобовязань на 248 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за лютий 2015 року в розмірі 6256320 грн., враховуючи вищевикладене, підприємством завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 10668382 грн., що підтверджено актом перевірки від 21.04.2015 р. № 212/28-01-46-02-05393116, що призвело до порушення п.185.1 ст. 185, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст. 190, п. 193.1, ст.193, ст.194, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.201, п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

В своїх письмових поясненнях, правопорушником зазначено, що він не згоден з висновками, які були викладені в акті перевірки від 21.04.2015 р. № 212/28-01-46-02-05393116 та надано ним заперечення з обґрунтованою позицією підприємства.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє заперечення, на яке посилається ОСОБА_1 та не має доказів щодо результату розгляду заперечення..

Зазначені вище обставини вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Спеціалізованої державної інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко