Ухвала суду № 47523661, 09.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/2570/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною бездіяльності в частині відмови ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" у наданні висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 29.08.2014 року вих. № 1082, від 21.07.2014 року вих. № 904, від 10.09.2014 року вих. № 1121, від 12.09.2014 року вих. № 1127, від 13.11.2014 року вих. № 1374, від 17.12.2014 року вих. № 1512, від 22.04.2015 року вих. № 509 та від 27.05.2015 року вих. № 556, зобов'язання Державної інспекції України з контролю за цінами видати ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 29.08.2014 року вих. № 1082, від 21.07.2014 року вих. № 904, від 10.09.2014 року вих. № 1121, від 12.09.2014 року вих. № 1127, від 13.11.2014 року вих. № 1374, від 17.12.2014 року вих. № 1512, від 22.04.2015 року вих. № 509 та від 27.05.2015 року вих. № 556, а також визнання права ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" на зміну оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини за принципом мовчазної згоди у зв'язку з відсутністю відмови Державної інспекції України з контролю за цінами у видачі висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін, що декларувалися на підставі листі: від 10.09.2014 року вих. № 1121 та від 12.09.2014 року вих. № 1127.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Позовна заява ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" містить три вимоги немайнового характеру.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Виходячи з наведеного, ставка судового збору відносно позовної вимоги немайнового характеру становить 73,08 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" мало сплатити судовий збір в розмірі 219,24 грн.

Разом з цим, до матеріалів позову надано платіжне доручення від 03.07.2015 №2292 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 24 липня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у повному розмірі або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко