Рішення № 4752278, 06.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09 Справа № 13/176/09

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Державного підприємства “Харківський машинобудівний завод “ФЕД”, м. Харків

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Запоріжжя

про стягнення 12 012,00грн.

Представники:

від позивача: Мельник О.А., дов. №17юр від 20ю02.2007р.

від відповідача: Не з'явився.

Розглядається позовна заява Державного підприємства “Харківський машинобудівний завод “ФЕД” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12012,00грн., у тому числі - основний борг -10 920,00грн., пеня 0,1% у сумі 327,60грн. та штраф7% - 764,40 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі на загальну суму 12012,00грн. та просив стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 120,12грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, у судове засідання 06.04.09р. не з'явився та у суду є докази про відсутність відповідача за юридичною адресою.

У зв'язку з вищезазначеним, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши представника позивача,  суд

Встановив:

Між державним підприємством “Харківський машинобудівний завод “ФЕД” та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 згідно ст.638 Цивільного кодексу України був укладений договір за процедурою оферти та акцепту шляхом надання відповідачем пропозиції у вигляді виставлення рахунку-фактури №СФ-0000013 від 13.03.07р на оплату ультразвукової ванни ПСБ-22035-05, а у відповідь на цю пропозицію підприємство позивача платіжним дорученням № 65 від 06.09.07р. перерахувало грошові кошти в сумі 10920,00грн., але відповідач не здійснив поставку вищевказаної продукції.

Листом від 29.02.08р. відповідач зобов'язався здійснити поставку ультразвукової ванни ПСБ-22035-05 до 17 березня 2008р., однак свої зобов'язання в зазначений термін не виконав.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

19.09.08р. позивач направив на адресу відповідача лист за №09/08юр з вимогою виконати у 7-ми денний термін з моменту отримання листа свої зобов'язання з поставки продукції, але у встановлений термін відповідач не здійснив поставку вищевказаної продукції.

Відповідно до п.3 ст.612 ЦКУ, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки виконання зобов'язання щодо поставки ультразвукової ванни ПСБ-22035-05 втратило для ДП “Харківський машинобудівний завод “ФЕД” інтерес, - позивач 12.01.09р. направив на адресу відповідача лист №11/08юр про відмову від прийняття виконання зобов'язання у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо строку поставки ультразвукової ванни та вимогою у 7-ми денний термін з моменту отримання листа повернути грошові кошти.

Згідно поштового повідомлення відповідач 17.01.09р. отримав вищевказаний лист, але у встановлений термін не повернув грошові кошти в сумі 10920,00грн. на рахунок позивача.

Відповідно до частини 5 ст. 653 Цивільного кодексу України- “ Правові наслідки зміни або розірвання договору”-Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, сума боргу, відповідно до договору, у розмірі 10920,00 грн. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача .

Крім того, позивач просив стягнути звідповідача за неналежне виконання зобов'язання щодо несвоєчасної поставки продукції пеню у розмірі 327,60грн., а також штраф у 764,40грн., виходячи з наступного розрахунку:

1)Розрахунок пені у розмірі 0,1%, виходячи з :

10920,00грн.-сума боргу.; пеня-0,1% від вартості непоставленої продукції складає 10,92грн., 30 днів просрочки за період 04.10.08р. по 03.11.08р.

10,92грн. х 30= 327,60грн.

2) Розрахунок штрафу у розмірі 7%, виходячи з:

10920,00грн.-сума боргу., штраф-7% від вартості непоставленої продукції з 04.11.08р. складає 764,40грн.

Згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості простроченої продукції за кожний день прострочення, за прострочення понад 30-ти днів стягується штраф у розмірі 7%.

Господарський суд не може погодитись з вимогами позивача в частині стягнення пені у розмірі 327,60грн. та штрафу від вартості непоставленої продукції у сумі 764,40грн., так як позивачем було розірвано договір та листом від 12.01.2009р. позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України- “ Правові наслідки зміни або розірвання договору” - Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково -в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 10920,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 526, 625, 653 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд:

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ЄДРПОУ НОМЕР_1 НОМЕР_1на користь  Державного підприємства “Харківський машинобудівний завод “ФЕД”(61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132 ЄДРПОУ 14310052 п/р№26008301810001 у філії “Відділення Промінвестбанку у м. Харків”, МОВ 351458, МФО 313399) 10 020 (десять тисяч двадцять) грн. 00коп.  основного боргу, 109 (сто дев'ять) грн. 20 коп. державного мита та 107(сто сім)грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 07.04.2009р.

 Суддя В.Г.Серкіз