Постанова № 47522299, 05.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

16:30

Справа № 808/982/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс»

до Державної податкової інспекції у Заводського районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Заводського районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (з урахуванням процесуальної заміни відповідача, далі – відповідач, ДПІ у Заводському районі), в якому позивач просить суд скасувати вимогу №Ю 896 від 06.02.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17421,35 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2015 відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.03.2015. Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

24.04.2015 провадження у справі поновлено. У судовому засіданні 24.04.2015 оголошувалась перерва до 05.05.2015.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до позовної заяви просить скасувати вимогу №Ю №896 від 06.02.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17421,35 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач з початку 2014 року знаходився та обліковувався в податковій та подавав звіти у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, так як знаходився за адресою: м.Запоріжжя вул. Експресівська, буд.26. 11.03.2014 позивач здійснив перереєстрацію юридичної особи з м.Запоріжжя на АР Крим (за місцем знаходженням майна) та, відповідно, повинен був подавати звіти та сплачувати податки на території АР Крим. 18.03.2014 позивачем було подано до відповідача звіт про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, який не був прийнятий у зв'язку з відсутністю реєстрації позивача у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, хоча звіт подавався за лютий 2014 року. На підставі зазначеного, позивач подав цей звіт 19.03.2014 до ДПІ Кіровського району АР Крим (за його місцем реєстрації) та 20.03.2014 здійснив оплату ЄСВ за лютий 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №572 у сумі 15529,43грн. (з урахуванням переплати дебетового сальдо (переплати) у сумі 1942,09грн., що підтверджується карткою рахунку 651 за 2014рік з бухгалтерського обліку позивача. Вважає спірну вимогу №Ю №896 від 06.02.2015 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В клопотанні про розгляд справи без участі позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. У судовому засіданні 24.04.2015 проти задоволення позову заперечував усно, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 24.04.2015, розглянувши матеріали справи і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 позивачем було отримано вимогу за № Ю 896 від 06.02.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17 421 грн. 35 коп. станом на 31.01.2015.

Не погодившись з винесеними спірними постановами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс» (код ЄДРПОУ 37255407) первинно зареєстровано 10.08.2010 виконавчим комітетом Запорізької міської ради за юридичною адресою: вул.Експресівська, буд.26, м.Запоріжжя, 69008.

З початку 2014 року позивач знаходився та обліковувався у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

11.03.2014 позивач здійснив перереєстрацію юридичної особи з м.Запоріжжя на АР Крим (за місцем знаходженням майна), про що свідчить довідка Головного управління статистики у Запорізькій області від 26.01.2015 за №112/2015.

18.03.2014 позивачем подано до ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя звіт за лютий 2014 року про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів. Однак даний звіт прийнято не було у зв’язку з відсутністю реєстрації позивача у ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

19.03.2014 позивачем подано звіт за лютий 2014 року до ДПІ Кіровського району АР Крим, що підтверджується квитанцією про отримання, роздруківка якої міститься в матеріалах справи.

Листом від 03.04.2014 №1896/10/08-25-18-212 відповідач повідомив позивача про те, що позивачу змінено основне місце обліку та місце подання податкових декларацій, звітів, розрахунків сплати податків і єдиного внеску, тощо, з контролюючого органу АР Крим на контролюючий орган м.Запоріжжя, а саме на ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, протягом 2014 року позивачем звіти з єдиного соціального внеску подавалися до відповідача (крім звіту за лютий 2014 року).

Відповідачем до матеріалів справи надано лист від 03.04.2015 №998/8/08 - 25-20-011, який було надіслано відповідачем на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області. У листі Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області просить посприяти у вирішенні проблемного питання з отримання копій карток особового рахунку по ЄСВ (код БК 71010000) ТОВ «КРИМАГРОСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 37255407) за 2014 рік, які необхідні для надання обґрунтованих заперечень по позову, наданому підприємством до Запорізького окружного адміністративного суду щодо скасування вимоги по сплаті єдиного внеску, пені та штрафів. Станом на 31.12.2013 у КОР платника по ЄСВ обліковується переплата у розмірі 7752,17 грн.

25.12.2014 засобами режиму «Початкова організація», п. «Передача даних платника до іншої інспекції» АІС «Податковий блок» відбулася передача КОР за кодом БК 71010000 по ТОВ «Кримагросервіс» до інспекції 2110 Генічеська ОДПІ (ВЕЗ Крим, Кіровський р-н). Після цього по ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не має можливості переглянути інформацію щодо нарахувань та сплати за 2014 рік, КОР відсутня. 27.01.2015 засобами режиму «Початкова організація», п. «Отримання даних платника з іншої інспекції» ІС «Податковий блок» відбулося отримання КОР за кодом БК 71010000 по ТОВ «Кримагросервіс» з інспекції 2110 з наявним боргом у сумі 17937,73 грн.

До Генічеської ОДПІ(ВЕЗ Крим, Кіровський р-н) 06.02.2015 було направлено файл trn1062с.825 з проханням щодо надання карток особових рахунків, відповідь не отримана. У телефонному режимі з працівниками координаційно-моніторингового відділу Генічеської ОДПІ (ВЕЗ Крим, Кіровський р-н) було з'ясовано, що у режимі «Початкова організація», п. «Отримання даних платника з іншої інспекції» 25.12.2014 є запис про прийняття КОР за кодом БК 7101Др00 по ТОВ «Кримагросервіс» з інспекції 825, але у режимі «Ведення КОР» п. «Перегляд та друк КОР» картка відсутня. Крім того, по інспекції 2110 у 2015 році у режимі «Початкова організація», п. «Передача даних платника до іншої інспекції» не має запису щодо передачі КОР.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в абз.4 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Законодавство України зазначає, що подані позивачем до податкового органу в електронному вигляді реєстри виданих та отриманих податкових декларацій (звітів) приймаються податковим органом без зауважень, що підтверджується квитанціями про отримання податковим органом податкових документів.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до положень п.п. 16.1.1, п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов'язаний: стати на облік у контролюючих Органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач письмові заперечення та докази на їх обґрунтування не надав.

Відповідно до наданого відповідачем листа від 03.04.2014 №1896/10/08-25-18-212 по ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не має можливості переглянути інформацію щодо нарахувань та сплати за 2014 рік, КОР відсутня. Будь якої інформації, розрахунку за який період та на підставі чого у позивача виникла сума заборгованості у розмірі 17 158,10 грн., визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2015 №Ю 896, відповідач суду не надав.

Зі свого боку позивачем надано розрахунки нарахувань та оплат, платіжні доручення про сплату єдиного соціального внеску за весь 2014 рік. З урахуванням того, що станом на 31.12.2013 року у позивача по єдиному соціальному внеску обліковувалась переплата у розмірі 7752,17 грн., що вбачається з листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.03.2015 №998/8/08-25-20-011, суд вважає, що відповідач не довів наявність боргу у позивача, а отже і правомірність прийнятої спірної вимоги №Ю 896 від 06.02.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17421,35 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю 896 від 06.02.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на загальну суму 17421,35 грн., винесену Державною податковою інспекцією у Заводського районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагросервіс» (код ЄДРПОУ 37255407) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко