Ухвала суду № 47521290, 15.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 вересня 2014 р.справа № 804/8800/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо можливості поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Електропласт» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Електропласт», в якому просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках.

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8800/14 призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.08.2014 р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 15.09.2014 р.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Електропласт» про накладення арешту на кошти.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.М. Неклеса