Ухвала суду № 47521098, 20.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2014 рокусправа № 804/466/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву про розяснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. (головуючий суддя Врона О.В.) задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо внесення 15 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» запису № 12241060011045627 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» та скасовано вказаний запис; визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної обєднаної державної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформлене листом № 13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року; поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» у реєстрі платників податку на додану вартість з 15 листопада 2013 року. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

16.04.2014 р. представником Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції подано до суду заяву про розяснення судового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаний в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. номер реєстраційної дії, яку потрібно скасувати, не відповідає назві реєстраційної дії. Поряд з цим, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не передбачено скасування за судовим рішенням реєстраційної дії - «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою». У звязку з зазначеним, заявник просив надати розяснення щодо способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. у справі № 804/466/14.

Станом на час звернення заявника з відповідною заявою, справа № 804/466/14 перебувала на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

26.09.2014 р. адміністративна справа № 804/466/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. № 294д призначено автоматичний розподіл заяви про розяснення судового рішення у справі № 804/466/14, за наслідками якого 20.10.2014 р. заяву про розяснення судового рішення у зазначеній справі передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 804/466/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2