Ухвала суду № 47520481, 27.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26034/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Кравченко В.Ю., за участю слідчого Черепанова Р.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Черепанова Р.О. про накладення арешту на майно підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Черепанов Р.О. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України Джербіновим М.М., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000849 від 6.05.2015 р. за ч.4 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України №788/2010 від 28.07.2010 р. з 28.07.2010 р. обіймає посаду судді господарського суду Київської області, тобто згідно з приміткою 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, вчинив корисливий злочин за таких обставин. Так, у провадженні судді господарського суду Київської області ОСОБА_3 перебуває господарська справа №Б13/115-12 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ЄДРПОУ 08358735). До господарського суду Київської області 28.11.2014 р. від голови комітету кредиторів боржника - Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 надійшла заява про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків у справі №Б13/115- 12. Також 5.12.2014 р. до суду від голови комітету кредиторів боржника - Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 надійшли клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків, а 20.04.2015 р. - клопотання про призначення нового арбітражного керуючого ОСОБА_6 Крім того, директором державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ЄДРПОУ 08358735) 12.05.2015 р. подано до суду скаргу на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 з проханням задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника - Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов'язків. 28.04.2015 р. близько 16-00 год. суддя господарського суду Київської області ОСОБА_3, знаходячись неподалік адміністративної будівлі суду, на перетині вулиць Вєтрова та Петлюри у м. Києві, зажадав від представника за довіреністю державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ЄДРПОУ 08358735) ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 15000 доларів США за задоволення клопотання голови комітету кредиторів боржника - Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 від виконання ним своїх обов'язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство №Б13/115-12, яка знаходиться у нього в провадженні, оскільки таке рішення стосується інтересів боржника. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, буде винесено рішення про відмову у задоволенні клопотання. У подальшому, 17.05.2015 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_3, знаходячись у автомобілі ОСОБА_7 марки "HYUNDAI Matrix", д.н.з.НОМЕР_2, біля будинку по вул. Шліхтера, 10 в м. Києві, умисно з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в обумовленому заздалегідь розмірі - 15000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило 308 539,99 грн.), що більше ніж у п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вважається неправомірною вигодою у особливо великому розмірі. Суддя господарського суду Київської області ОСОБА_3, отримавши неправомірну вигоду у вищевказаному розмірі, 18.05.2015 р. у судовому засіданні задовольнив клопотання голови комітету кредиторів боржника - Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 від виконання ним своїх обов'язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство №Б13/115-12.

У клопотанні зазначено, що 13.07.2015 р. судді господарського суду Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Згідно з інформацією Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №8890 від 13.07.2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на праві приватної спільної (сумісної) власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1; на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Крім того, відповідно до інформації Управління Держземагантства у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_3 на праві власності належать: земельна ділянка розташована по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3); земельна ділянка розташована у Любарецькій сільській раді Бориспільського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), також він є власником нерухомого майна за кадастровим номером НОМЕР_5, розташованого у Дударківській сільській раді Бориспільського району, Київської обл.

Сторона кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що санкція цієї статті передбачає обов'язкову додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, з метою її забезпечення просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме ОСОБА_3, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення конфіскації майна, що особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити та арештувати майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Черепанова Р.О. - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а саме: на ? квартири АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3); на земельну ділянку розташовану у Любарецькій сільській раді Бориспільського району, Київської області (кадастровий номер НОМЕР_4). на нерухоме майно за кадастровим номером НОМЕР_5, яке розташоване у Дударківській сільській раді Бориспільського району, Київської області.

Покласти обов'язок щодо виконання ухвали на слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Черепанова Р.О.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волкова С.Я.