Відповідача-1: Відповідача-2:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. від 11.09.2008 р.
Третьої особи: Горбатенко Г.Е., дов. від
08.01.2009 р.
Розглядаються позовні вимоги про
виключення майна з акту опису та арешту від 03.11.2008 р.
В судовому засіданні, відкритому
26.02.2009 р., оголошувалася перерва до 05.03.2009 р. Вступну та резолютивну
частини рішення оголошено в засіданні 05.03.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. Вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2008 р. Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ складений акт опису та арешту майна, за вимогами Концерну
“Міські теплові мережі”. Позивач вказує, що згідно до приписів Закону України
“Про виконавче провадження” арешт може бути накладено лише на майно, що належить боржнику. У вказаний акт
включено майно, яке є власністю позивача. Просить виключити з акту опису та
арешту належне йому на праві власності майно, оскільки СПД ОСОБА_1спірне майно
передано у тимчасове користування за договором від 15.09.2008 р.
Відповідач-1 СПД ОСОБА_1письмовий
відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог не заперечив.
Відповідач-2 Концерн “Міські
теплові мережі” письмовий відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні
представник пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Третя особа -Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ у відзиві на позов пояснила, що 03.11.2008 р. державним
виконавцем складений акт опису та арешту майна АА 858808 за адресою Фільтрова,
2. Згідно акту описано та арештовано холодильник “Ажур”, холодильник “Геркулес”
та холодильник “Левада”. Під час проведення виконавчих дій згідно акту опису та
арешту зауваження від присутніх не надходили. Документи, що підтверджують
належність майна не СПД ОСОБА_1надані не були.
Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.
Як встановлено, 15.09.2008 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Левада-Запоріжжя” та СПД ОСОБА_1уклали
договір за умовами якого позивач передав відповідачу-1 в тимчасове безоплатне
користування низькотемпературні морозильні вітрини для використання їх з метою
зберігання та реалізації продукції. За
актами приймання передачі холодильного обладнання від 15.09.2008 р. СПД
ОСОБА_1передано морозильні вітрини КLІМАSАN № 15300120600080220233 та КLІМАSАN
№ 18200106060600374 для зберігання продукції позивача.
Як свідчать вивчені матеріали, при
примусовому виконанні Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.2008
р. по справі № 8/298/08 згідно акту опису та арешту майна від 03.11.2007 р.
серії АА № 858808 описано майно СПД ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові
мережі” на суму 3000 грн., а саме: морозильні вітрини “Ажур”, “Геркулес” та
“Левада”.
В судовому засіданні оголошувалася
перерва для надання сторонам можливості встановити ідентифікаційні ознаки
майна, щодо виключення з акту опису та арешту якого заявлено позивачем. В
судовому засіданні 05.03.2009 р. Заводським ВДВС надано акт, складений у
присутності представників Концерну “Міських теплових мереж” та товариства “Левада-Запоріжжя”,
яким встановлено, що описане згідно акту опису та арешту № АА 858808 майно має
наступне маркування: холодильник “Ажур” - КLІМАSАN № 15300120600080220233,
холодильник “Левада” - КLІМАSАN №
18200106060600374.
Статтею 50 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачено, що звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем за
постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений
арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами, з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих дій, на все майно боржника або на окремо
визначене.
Приписами 59 цього Закону
передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під арешту. У відповідності до п. 16 постанови
Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 вимоги інших осіб, ніж
стягувач чи боржник, щодо належності їм, а не боржнику майна, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника
та особи, в інтересах якої накладено арешт.
Вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, так як ТОВ “Левада-Запоріжжя” є власником майна (що
підтверджено відповідними доказами), на яке накладено арешт згідно акту опису
та арешту майна Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ від 03.11.2008 р.
Судові витрати по справі
покладаються на позивача за його згодою.
На підставі викладеного, Закону
України “Про виконавче провадження”, керуючись 49, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Виключити з акту опису та арешту
від 03.11.2008 р. серії АА № 858808, складеного Заводським відділом державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ у виконавчому провадження з виконання наказу
господарського суду Запорізької області № 8/298/08, майно - холодильник “Ажур”
- КLІМАSАN № 15300120600080220233, холодильник “Левада” - КLІМАSАN №
18200106060600374 - в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
“Левада-Запоріжжя” (м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, ЄДРПОУ 32833654).
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 27 березня 2009 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4752009 ?
Документ № 4752009 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4752009 ?
Дата ухвалення - 05.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4752009 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4752009 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4752009, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 4752009, Господарський суд Запорізької області було прийнято 05.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4752009 відноситься до справи № 8/82/09
Це рішення відноситься до справи № 8/82/09. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
