Ухвала суду № 47519971, 18.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15457/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш" про визнання договору поруки недійсними, яка перебуває в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті, в частині відповідальності відповідача ОСОБА_1, який виступає поручителем по кредитному договору.

Представник позивача Бойко А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вважає, що відповідач навмисно подає до суду надумані позови щоб уникнути відповідальності за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", в судове засідання не з'явився, по час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи щодо підстав зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року відкрите провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш" про визнання договору поруки недійсними.

Разом з тим, в межах даного спору, Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" пред'явлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором №MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року в розмірі 829 885 грн. 22 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш" про визнання договору поруки недійсними, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки відносини між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1 виникли на підставі Договору поруки №РХ029031.143694.001 від 17 липня 2013 року, який оспорюється в межах іншого спору, в той же час визначення меж та обсягу відповідальності поручителя є предметом доказування у спорі, пов'язаному з визначенням розміру заборгованості за кредитним договором, а відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті цивільної справи №361/772/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш" про визнання договору поруки недійсними, яка перебуває в провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я