Ухвала суду № 47519613, 16.07.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4395/15

Справа № 754/10160/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Академії образотворчого мистецтва і архітектури про незаконне звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просила зобов'язати відповідача поновити її на посаді підсобного працівника за суміщенням, виплатити їй суму вимушеного прогулу на момент подачі заяви до суду 609 грн., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., винести окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позивач звернулась до суду з пропуском такого строку, встановленого законом відповідно до вищезазначених норм.

Позивачем одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про продовження строків на підставі ст. 233 КЗпП України. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, встановленого законом, , позивач зазначила, що наказ про звільнення отримала 12.06.2015 року та за захистом своїх прав звернулась до профспілки відповідача та 13.07.2015 року знову звернулась до профспілки відповідача, але їй пояснили, що все керівництво відсутнє і вирішувати це питання нема з ким, порадивши самостійно звертатись до суду. Оскільки 13.07.2015 року вона не встигла роздрукувати необхідні копії додатків та подати позов до суду до 18 години, то пропустила зазначений строк.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням зазначеного та того, що позивач отримала наказ про своє звільнення 12.06.2015 року, але доказів отримання саме цього числа наказу не зазначено, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України, якою передбачено, що в справах з трудових правовідносин на позивача не поширюються вимоги щодо надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та доказів на підтвердження позивачем поважності пропуску строку звернення до суду в клопотанні про поновлення строків не зазначено, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, встановленого законом.

Отже позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском визначеного законодавством строку та поважність його пропуску судом не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 120 ЦПК України, ст.ст. 233, 234 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Академії образотворчого мистецтва і архітектури про незаконне звільнення та поновлення на роботі,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя